79004_1790528

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС17-11729 (53)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 апреля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственности «Таск» (далее – общество «Таск») на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 25.02.2022 по делу  № А43-12535/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Меттехнологии» (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Компания ВИД» (далее - общество «Компания  «ВИД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене общества  с ограниченной ответственностью «Оптилан» (далее - общество  «Оптилан») на правопреемника - общество «Компания «ВИД» в  отношении требования в размере 251 319,40 руб., включенного в  третью очередь реестра требований кредиторов должника  определением от 28.10.2015. 

Определением арбитражного суда от 16.06.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 26.10.2021 и округа от 25.02.2022, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды  руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382 и 384  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  исполнения договора цессии, заключенного между обществом  «Компания ВИД» (цессионарием) и обществом «Оптилан» (цедентом),  что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом  отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований  кредиторов. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.