ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС25-14153

Дело № А07-9095/2024

30 марта 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2025 г. по делу № А07-9095/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан,  

установил:

управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее –управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании солидарно 9 041 441, 02 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альта» (далее - общество «Альта»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые  

требования удовлетворены, с ФИО2 и ФИО1 в пользу Администрации солидарно взыскано 9 041 441, 02 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Альта».  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2026 г. дело истребовано из Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 9 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что ответчики являлись руководителем и участниками общества, располагали информацией о взыскании с общества «Альта» задолженности по договорам аренды помещений, в которых ответчиками произведена незаконная перепланировка, допустили исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. Между тем кредитором предпринимались активные действия по взысканию задолженности, неоднократно возбуждались исполнительные производства.  

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ответчиков,  

являющихся лицами, контролирующими общество «Альта», признаков недобросовестного поведения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова