ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС17-14094 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов  Челябинской области (г.Челябинск) на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017 по делу Арбитражного  суда Челябинской области № А76-1559/2016 по иску Министерства имущества  и природных ресурсов Челябинской области (далее – министерство) к  муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение  водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие) о взыскании  405 883 руб. 18 коп. неустойки за период с 22.04.2014 по 12.02.2016 по  договору водопользования № 74-14.01.05.009-Х-ДЗИО-С-2014-00704/00,  неустойки за период с 22.04.2014 по 12.02.2016 в размере 142 244 руб. 87 коп.  по договору водопользования № 74-14.01.05.009-Х-ДХИО-С-2014-00705/00, с  участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Нижне-Обского бассейнового водного  управления Федерального агентства водных ресурсов,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 09.06.2017, решение от 10.11.2016 отменено. Исковые  требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу министерства в  

доход бюджета Челябинской области взысканы пени в размере 374 442 руб.  70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что предприятие произвело по ранее заключенным договорам  водопользования оплату в объеме, превышающем фактическое потребление,  при этом ответчик обратился к истцу с заявлением о зачете переплаты в  установленном законом порядке, а также с учетом того, что решение о  проведении зачета либо об отказе в проведении зачета должно было быть  принято не позднее 23.04.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для применения ответственности за неисполнение  обязательства.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признав  представленный ответчиком контррасчет неустойки в размере 374 442 руб. 70  коп. с учетом заявленной суммы переплаты верным и руководствуясь статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком организации  работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих  от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной  собственности, утвержденным приказом Федерального агентства водных  ресурсов от 30.09.2010 № 263, Правилами расчета и взимания платы за  пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  14.12.2006 № 764, удовлетворил исковые требования министерства о взыскании  пеней в указанной сумме.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  

существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации