79004_1110826  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-8185 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018 по  делу № А60-33294/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Завод полимерной трубной  изоляции» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по  договору цессии от 20.02.2016 в размере 2 702 890,43 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2017  в удовлетворении требований отказано.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  отказано; производство по апелляционной жалобе ФИО1 на  определение суда первой инстанции от 21.08.2017 прекращено.  

Постановлением арбитражного суда округа от 02.03.2018  определение суда первой инстанции от 21.08.2017 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей  16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», исходил из того, что требование заявителя не  подтверждено надлежащими доказательствами, с чем согласился суд  округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации