79004_1368693

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС19-22156

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЦФР Капитал» на постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 по делу   № А55-3616/2016 Арбитражного суда Самарской области, 

по иску о солидарном взыскании с обществ с ограниченной  ответственностью «ДизельТрансХим», «НаноАльянс», «АвтоАтом-М»,  «ГазПродуктНефть», «СКБ Дизель», «ТехноСервис» задолженности по  кредитным договорам от 01.10.2012  № 19/330-12 и от 15.10.2013   № 19/12-13 в размере 202 157 592,49 руб., 

установил:

решением суда первой инстанции от 05.09.2018 исковые  требования удовлетворены. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.08.2019,  названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя решение от 05.09.2018, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10,  59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того,  что в результате реорганизации заемщика ответчики по спору не  получили непропорционально большое количество активов в сравнении  с переданными обязательствами, то есть применительно к заемщику и  ответчикам не было допущено несправедливое распределение активов,  в связи с чем основания для взыскания задолженности в рамках  настоящего дела отсутствуют. 

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации