ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 310-ЭС14-164 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 

                                                18.08.2014 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны (ответчика) (г. Курск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 13.11.2013 по делу № А35-5672/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Юрьевне о взыскании 23 016 рублей 93 копеек, 

                                                установил: 

                                                индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Юрьевне о взыскании 23 016 рублей 93 копеек, в том числе 18 616 рублей 93 копеек задолженности по арендной плате за период с 18.05.2012 по 30.06.2012 и 4 400 рублей неустойки. 

                                                Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены. 

                                                Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

                                                Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.05.2014 названные судебные акты оставил без изменения. 

                                                Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, 

 

                                                ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

                                                Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № ВАС-9862/14 заявление принято к производству. 

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

                                                Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено. 

                                                При рассмотрении дела суды установили, что на основании договора аренды помещения нежилого фонда № 7 от 01.10.2011, заключенного между предпринимателем Михайленко А.И. (арендодателем) и предпринимателем Симоновой С. Ю. (арендатором), последнему было предоставлено по акту приема-передачи от 01.01.2012 во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 2, Торгово-остановочный комплекс, павильон № 7, общей площадью 17,1 кв.м, в том числе торговой площадью – 9 кв.м., для осуществления торговой деятельности. 

                                                Согласно условиям договора аренды от 01.10.2011 стоимость ежемесячной аренды помещений составляет 12 825 рублей. 

                                                Договором установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы и других обязательных платежей в виде пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

                                                Стороны согласовали, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование (имущество) в арендованном им 

 

                                                помещении в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы или иного платежа. 

                                                С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 по делу № А35-6428/2012, а также установив отсутствие доказательств возврата спорного помещения арендатором после расторжения договора и внесения арендной платы за период фактического пользования помещением, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

                                                Доводы заявителя о незаконном удержании арендодателем имущества, о невозможности использования помещений в связи с чинимыми арендодателем препятствиями были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается. 

                                                Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

                                                определил: 

                                                отказать индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Юрьевне в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

                                                Е.Н. Зарубина