ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 309-ЭС14-2933 (3, 4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

 

16 июня 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2016 по делу № А50-30285/2009 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (далее – должник), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель комитета кредиторов ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в пользу должника. Данное заявление впоследствии поддержал ФИО4 Общая сумма заявленных требований составила 45 311 301 руб.

К участию в обособленном споре привлечены ЗАО «ГУТА-Страхование» и ОАО «СГ МСК», которые застраховали профессиональную ответственность ответчика, а также арбитражные управляющие ФИО1, ФИО5 и ФИО6

Определением суда первой инстанции от 10.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.03.2016, определение от 10.08.2015 отменено, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу должника взысканы убытки в размере 10 744 889,93 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 10.08.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение от 10.08.2015 и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником не предпринял достаточные и необходимые меры для формирования конкурсной массы путем взыскания задолженности с ФИО7, ФИО8 и ФИО9, чем причинил должнику убытки на сумму 10 744 889,93 руб.

При этом суд исходил из того, что поведение ФИО2 не соответствовало стандарту добросовестности и разумности, предъявляемому к арбитражным управляющим, а также из того, что совокупность условий (противоправные действия, вред кредиторам, причинно-следственная связь и размер), необходимых для взыскания убытков, заявителями надлежащим образом доказана.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что суд не вправе был делать выводы относительно юридических последствий осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником, обоснованы. Сделанные в отношении ФИО1 выводы судов не могут иметь преюдициального значения по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору являлось взыскание убытков с ФИО2 ФИО1 в качестве ответчика по спору не привлекался. Вместе с тем, основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют, так как выводы судов в спорной части на исход судебного разбирательства не повлияли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации