ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС17-3813 (2)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2018,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2018  по делу № А03-18961/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3  (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) 32 013 200 рублей основного  долга, 3 216 396 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами и 13 200 рублей государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2016  требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра.  

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением  о пересмотре определения суда первой инстанции от 29.03.2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 18.04.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, заявление финансового  управляющего имуществом должника удовлетворено, определение  

от 29.03.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, обособленный  спор по требованию кредитора направлен на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Алтайского  края от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 23.07.2018, требование кредитора в ранее  заявленном размере включено в реестр.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, разрешить  вопрос по существу либо направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя требование кредитора, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  руководствовались положениями статьей 16, 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,  изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того,  что спорное требование заявителя перед кредитором подтверждено  вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и по  состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления не погашено.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк