79006_902184 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-7094 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СпецАвтотехник-ДВ» (г. Хабаровск; далее – общество) на определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2016, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2016 по делу   № А73-12857/2013  

по заявлению общества об обжаловании действий конкурсного  управляющего ФИО1, об отстранении его от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Лесторг» (далее – должник)  

установил:

определением суда первой инстанции от 15.08.2016, оставленным без  изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем  

обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в  целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

В силу пункта 2 статьи 50.21 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и  законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и  государства.  

Согласно положениям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата  услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг  могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными  на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо  размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому  результату.  

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой,  применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные  нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к  существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной  компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы  кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки  должника или его кредиторов.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в  материалы дела не представлены доказательства, опровергающие  необходимость, целесообразность и разумность привлечения специалистов для  осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника. Суды отметили,  что указанные действия совершены в целях формирования конкурсной массы и  в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. В этой связи жалоба  общества признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов