79003_2101483  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС20-22243(9) 

г. Москва 16 октября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аурум»  (далее – общество «Аурум») на определение Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 19.06.2023 по делу № А41-14035/2020 Арбитражного суда  Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СП Мебель» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Московской области от 06.07.2021 в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Не согласившись с названным определением, общество «Аурум» подало  апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобой отказано, жалоба возвращена обществу «Аурум».  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023  определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Аурум» просит отменить акты апелляционного и  окружного судов, направив вопрос о возможности принятия апелляционной  жалобы к производству на новое рассмотрение.  

В отзывах на жалобу и письменных пояснениях ФИО1, должник и  индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержали позицию общества  «Аурум».  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и письменных  пояснений не установлено.  

Возвращая апелляционную жалобу заявителя и подтверждая законность  такого возврата, суды исходили из того, что обществом «Аурум», с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», не представлено доказательств  уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда первой  инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения, с учетом, в  том числе момента принятия требования заявителя к рассмотрению (абзац  четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации