79016_1978744  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-2168 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4»  (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской  области от 18.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 30.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  01.12.2022 по делу № А41-94391/2021 Арбитражного суда Московской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ- 4» (далее – истец, общество) к гражданину Рогожину Алексею Петровичу  (Московская область, далее – ответчик, ФИО2)  

об обязании передать генеральному директору общества документацию  согласно перечню  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 01.12.2022, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 32, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того,  что испрашиваемые документы не удерживаются у бывшего генерального  директора, находятся у общества.  

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных  документов, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно  отклонены.  

Изложенное в кассационной жалобе, по сути, направлено на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда  при кассационном рассмотрении.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова