ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-АД16-1520

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

30.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2015 по делу № А72-7820/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2015 № 95/257 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2015 № 95/257 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.01.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением инспекции от 12.05.2015 № 95/257 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за неоприходование в кассовую книгу наличных денежных средств, полученных при осуществлении расчетов с применением контрольно-кассовой техники, и нарушение порядка ведения кассовых операций.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество оспорило его в Арбитражный суд Ульяновской области.

Согласно части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что принятые с применением контрольно-кассовой техники наличные денежные средства не были в полном объеме оприходованы в кассовой книге, руководствуясь положениями Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и о допущенных инспекцией нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем указанные доводы общества связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно того, что представленные обществом в подтверждение ошибочно пробитых кассиром-операционистом чеков акты не являются доказательством указанных допущенных ошибок и не допускают возможности неоприходования части полученной выручки. Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Не свидетельствуют о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности доводы общества о том, что получив уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, директор общества не явился на рассмотрение административного дела в виду отсутствия у него возможности квалифицированно возражать и давать пояснения по существу предъявленных нарушений, и невозможности прибегнуть к квалифицированной сторонней помощи в связи с недостаточностью времени для этого. Общество имело возможность реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, при возникновении у общества противоречивости и неясности относительно реализации своих прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, оно не было лишено возможности ходатайствовать о переносе даты составления названного постановления. Однако доказательств обращения с таким ходатайством обществом не представлено. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе и тех на которые общество ссылается в своей жалобе, суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено инспекцией в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2015 по делу № А72-7820/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов