ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС22-18252

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.10.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2022 по делу № А83-11432/2021

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании 109 760 рублей 52 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2022, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им доказана правомерность заявленного требования, поскольку ФИО1 был осведомлен о наличии претензии по оплате товара по договору поставки. 

По мнению Предприятия, делегирование ответчиком полномочий не осуществлялось и сохранилось за ним до увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, ФИО1 в период с 01.04.2020 по 13.10.2020 осуществлял функции единоличного исполнительного органа Предприятия на основании приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 27.03.2020 № 105-ОД.

Согласно пункту 4 названного приказа ФИО1 должен обеспечивать организацию работы и выполнение задач, предусмотренных уставом Предприятия в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 5.2 устава Предприятие возглавляет директор. Основные обязанности и функции директора отражены в разделе 5.3 устава, директор организует работу предприятия, в том числе делегирует определенным им лицам те или иные из своих полномочий.

В соответствии с приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 14.10.2020 № 373-ОД, с 14.10.2020 на должность генерального директора Предприятия назначен ФИО2

По договору от 08.11.2019 № 1202/532 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» (далее – Общество) и Предприятием, осуществлена поставка товара на сумму 3 944 376 рублей 20 копеек; Предприятие приняло товар 28.05.2020, что подтверждается отметкой в товарной накладной от 30.04.2020 № 221; оплата за поставленную продукцию должна быть осуществлена до 29.06.2020 включительно.

Ответчик  25.06.2020  предложил провести взаимозачет и удержание пени за просрочку исполнения истцом обязательств по договору на сумму 51 342 рубля 63 копейки.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 3 893 033 рублей 57 копеек задолженности за поставленный товар и 63 975 рублей 52 копеек неустойки, с учетом удержанной пени по взаимозачету.

Предприятие в ходе рассмотрения дела 23.10.2020 оплатило сумму долга в размере 3 893 033 рубля 57 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2020 принят отказ от требований в части взыскания суммы основного долга, в оставшейся части исковое заявление удовлетворено, с Предприятия взыскано 63 975 рублей 52 копейки пени, а также 42 666 рублей судебных расходов.

Предприятие 09.04.2021 произвело оплату по решению суда в размере 106 760 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2021 № 503839.

Полагая, что ФИО1, ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности единоличного исполнительного органа, допустив просрочку платежа контрагенту, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 15,пунктом 3 статьи  53, пунктом1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в удовлетворении требования, не установив  совокупность обстоятельств, необходимых для применения к бывшему директору ответственности в виде взыскания убытков.

Принимая во внимание , что  у Предприятия имелась несвоевременная оплата товара по иным контрактам, суды заключили, что несвоевременное исполнение спорного контракта не выходило за рамки предпринимательского риска. Исполнение контракта  с ООО «ТД «Техэнергохолдинг» является хозяйственной деятельностью Предприятия, а исполняющий обязанности руководителя ФИО1 не выходил за пределы предоставленной ему компетенции.

Доводы о том, что делегирование своих полномочий в части утверждения реестров  платежей ФИО1 не осуществлялось и данное право сохранялось за ответчиком до увольнения с должности  временно исполняющего обязанности генерального директора Предприятия, а также, что ответчиком не были подписаны сводные реестры, что привело к отсутствию оплаты контрагенту, обоснованно отклонены судами.

 Судами отмечено, что Предприятием осуществляется распределение функциональных обязанностей организации, в которой   имеются департамент капитального строительства, департамент по экономике, финансам и тарифообразованию, департамент правового обеспечения и отдел юридического сопровождения. Функция по претензионно-исковой работе возложена на департамент правового обеспечения и юридического сопровождения, который подчинен директору по правовым вопросам. Материалы дела не содержат доказательств о своевременном информировании ответчика как руководителя о сроках наступления платежей с контрагентом ООО «ТД «Техэнергохолдинг».

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова