79003_1227840 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС18-22828(2) 

г. Москва 28 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 –  на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2018 по делу   № А55-33022/2016 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1,  

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  нежилого помещения, заключенного должником и ФИО3,  а также о применении последствий недействительности этой сделки.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018  заявление управляющего удовлетворено, спорный договор признан  недействительным, применены последствия его недействительности.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.11.2018, определение суда первой инстанции  отменено, заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся  по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив  в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление  управляющего без удовлетворения, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что заявитель не предоставил достаточных  свидетельств наличия оснований для признания договора купли-продажи  нежилого помещения недействительным.  

В частности, суд апелляционной инстанции установил, что в спорном  договоре имеется отметка об оплате имущества покупателем; ФИО3, не  являющая заинтересованным по отношению к должнику лицом, имела  реальную финансовую возможность произвести оплату; у должника в момент  заключения договора с ФИО3 еще не возникло каких-либо  существенных обязательств, требования по которым впоследствии были  включены в реестр.  

В связи с изложенным апелляционный суд указал на отсутствие оснований  полагать, что договор купли-продажи является мнимой или притворной  сделкой, равно как и совершенной с целью причинения вреда.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов