ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС22-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.04.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В. изучив по  материалам истребованного дела кассационные жалобы ФИО1 и Управления Федеральной антимонопольной службы по  Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 23.03.2021 по делу  № А62-7483/2020, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 по тому же делу 

по заявлению администрации муниципального образования «Вяземский  район» Смоленской области (далее – администрация, заявитель) (далее –  общество, налогоплательщик) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Смоленской области (далее – антимонопольный орган, управление)  о признании недействительными решения от 29.07.2020   № 067/10/18.1-313/2020,  № 067/10/18.1-314/2020,  № 067/10/18.1-315/2020 в  части признания администрации нарушившей требования подпункта 3 пункта 2  и пункта 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  Земельный кодекс), о признании незаконными решений антимонопольного  органа от 29.07.2020  № 067/10/18.1-304/2020,  № 067/10/18.1-305/2020,  

 № 067/10/18.1-306/2020 в части признания заявителя нарушившим требования  подпункта 3 пункта 2, пунктов 4 – 6 и подпункта 2 пункта 7 статьи 39.18  Земельного кодекса, а также об отмене предписаний управления от 29.07.2020   № 08-067/10/18.1-304/2020,  № 07-067/10/18.1-305/2020, 06-067/10/18.1-306/2020 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, 

установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 23.11.2021, признано недействительным и отменено  предписание антимонопольного органа от 29.07.2020   № 08-067/10/18.1-304/2020; в удовлетворении в остальной части требований  отказано. 

В кассационных жалобах ФИО1 и управление ссылаются на  неправильное применение и толкование судами норм материального права при  вынесении обжалуемых судебных актов в части признания недействительным и  отмене предписания антимонопольного органа. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или)  

для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда  Смоленской области, рассмотрев доводы заявителей кассационных жалоб,  судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в  порядке кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемыми  решениями антимонопольного органа была признана обоснованной жалоба  ФИО1 на действия организатора торгов – администрации при  проведении процедуры приема заявлений граждан и КФХ о намерении  участвовать в аукционе на земельные участки, выразившиеся в установлении  различных сроков окончания приема заявок на участие в спорной  антиконкурентной процедуре и установлении способа подачи заявления о  намерении участвовать в аукционе только посредством личного присутствия.  Администрация признана нарушившей требования подпунктов 3 и 4 пункта 2,  пунктов 4 - 6 и подпункта 2 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса. 

Управлением в адрес администрации выдано оспариваемое предписание  об устранении в срок до 20.09.2020 допущенных нарушений путем: 1.1.  приема и рассмотрения заявления ФИО1 о намерении участвовать  в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка,  поданного в соответствии с извещением  № 200420/0498619/01, размещенного  на сайте www.torgi.gov.ru; 

1.2. отмены постановления администрации от 26.05.2020  № 685 «О  предварительном согласовании предоставления земельного участка и об  утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане  территории»; 

1.3. проведения предусмотренных статьей 39.18 Земельного кодекса  процедур с учетом наличия на момент окончания срока подачи заявок о  намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды  земельного участка заявления иного физического лица – Шаменковой С.В.,  заинтересованного в приобретении прав на спорный земельный участок. 

Признавая незаконным оспариваемое предписание антимонопольного  органа, суды исходили из положений статей 23, 50 и 51 Федерального закона  от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно  которым предписания, выданные антимонопольным органом и являющиеся  обязательными для их исполнения, должны быть реально исполнимы и  содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно  конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и  которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного  нарушения. 

Вместе с тем, суды установили, что на момент выдачи предписания  постановление администрации от 26.05.2020  № 685, обязательное для отмены  согласно спорному предписанию, реализовано, а между администрацией и  ФИО2 заключен договор аренды спорного земельного участка  от 16.07.2020  № 199, который не был оспорен в судебном порядке. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что арендные  правоотношения не могут быть прекращены органом местного  самоуправления в одностороннем порядке, судами сделан вывод, что спорное  предписание антимонопольного органа не отвечает критерию исполнимости, в  связи с чем признали его недействительным. 

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе,  поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о введение  администрацией в заблуждение суд своими действиями, выразившимися в  непредставлении достоверных сведений относительно факта заключения  

поименованного выше договора аренды, не находят подтверждения в  

материалах дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права,  повлиявших на исход судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать ФИО1 и Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации