79016_2096681 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-19904 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 октября 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строй Групп» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного  суда Московской области от 19.12.2022, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 04.07.2023 по делу № А41-69524/2022 Арбитражного  суда Московской области,  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп»  (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецмонтажстрой» (Москва, далее – ответчик) о взыскании 2 584 290 рублей  убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от  27.08.2019 № 08/19-СМР,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.07.2023, в удовлетворении иска отказано.  

 На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в  Верховный Суд Российской Федерации.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

 Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15,  393, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  главы 7 Кодекса, исходили из того, что истцом (заказчик) в нарушение статьи  65 Кодекса не доказан полный состав правонарушения, при наличии которого  могут быть взысканы убытки. В частности, не доказана вина ответчика  (подрядчик), причинно-следственная связь между действиями ответчика и  возникшими у истца убытками. Суды установили, что договор подряда  расторгнут по соглашению сторон, в котором зафиксирован объем  выполненных подрядчиком работ и их стоимость, а также факт отсутствия  взаимных претензий, в том числе, к качеству работ, при том, что спорные  недостатки можно было выявить при обычном способе приемки работ; объект  реконструкции (СОШ № 13 по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, 

<

...>) введен в эксплуатацию; работы, на  недостатки которых ссылался истец, не входили в предмет договора, при этом  не подтверждено, что работы выполнялись непосредственно ответчиком, а не  иными подрядными организациями в рамках контракта с муниципальным  заказчиком; нарушен договорной порядок привлечения ответчика к проверке  обнаруженных недостатков и дефектов; не подтверждено наличие факта  реального ущерба.  

 Направленные на установление иных против принятых судами  фактических обстоятельств доводы заявителя не опровергают выводы судов, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова