ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                ' № 59-КГ14-3 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 22 августа 2014 г. 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г. А. и Кириллова ВС. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2014 года  дело по иску общества с ограниченной ответственностью частного  охранного агентства «Гарантия Плюс» к Боровинскому О.В. о взыскании суммы неотработанного аванса, судебных расходов  

                                                по кассационной жалобе Боровинского О.В. на постановление  президиума Амурского областного суда от 2 сентября 2013 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пчелинцевой Л.М.,  

                                                изучив материалы дела, переданного с кассационной жалобой  Боровинского О.В. для рассмотрения в судебном заседании суда  кассационной инстанции определением заместителя Председателя  Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 8 июля 2014 года,  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                установила: 

                                                Общество с ограниченной ответственностью частное охранное  агентство «Гарантия Плюс» (далее - ООО ЧОА «Гарантия Плюс») обратилось в суд с иском к Боровинскому О.В. о взыскании суммы  неотработанного аванса, судебных расходов. В обоснование иска ООО ЧОА  «Гарантия Плюс» ссылалось на то, что в период с 1 марта 2010 года по  1 февраля 2011 года ответчик работал у истца в должности 

<

...>. В июне 2010 года ответчику по его просьбе был  выплачен аванс в размере 

<

...> рублей, в октябре 2010 года выдан аванс в  размере 

<

...> рублей. Поскольку ответчик не отработал рабочее время, в  счет которого ему был выплачен аванс, с учетом уточненных исковых  требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму аванса, равную  

<

...> рублей, возместить расходы, связанные с оплатой государственной  пошлины, в сумме 

<

...> рублей.  

                                                Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными  требованиями не согласился, указал, что ответчик являлся участником ООО  ЧОА «Гарантия», выплаченная сумма в размере 

<

...> рублей является не  авансом, а дивидендами, выплаченными ему как участнику общества.  

                                                Дело неоднократно рассматривалось различными судебными  инстанциями.  

                                                Решением Сковородинского районного суда Амурской области от  15 октября 2012 года ООО ЧОА «Гарантия Плюс» в иске отказано.  

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Амурского областного суда от 19 декабря 2012 года указанное  решение оставлено без изменения.  

                                                Постановлением президиума Амурского областного суда от 2 сентября  2013 года решение Сковородинского районного суда Амурской области  от 15 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Амурского областного суда от 19 декабря 2012 года  отменены и по делу принято новое решение, которым исковые требования  ООО ЧОА «Гарантия Плюс» удовлетворены, с Боровинского О.В. в пользу  ООО ЧОА «Гарантия Плюс» взыскана сумма неотработанного аванса в  размере 

<

...> рублей.  

                                                Боровинский О.В. 22 августа 2014 года подал в Верховный Суд  Российской Федерации кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об  отмене постановления президиума Амурского областного суда от 2 сентября  2013 года, как незаконного.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  5 ноября 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы  Боровинского О.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                Боровинским О.В. 21 января 2014 года подана повторная кассационная  жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления президиума  Амурского областного суда от 2 сентября 2013 года.  

                                                По результатам изучения доводов повторной кассационной жалобы  Боровинского О.В. заместителем Председателя Верховного Суда Российской  Федерации Соловьевым В.Н. 25 февраля 2014 года дело было истребовано в  

 

Верховный Суд Российской Федерации, и определением заместителя  Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от  8 июля 2014 года определение судьи Верховного Суда Российской  Федерации от 5 ноября 2013 года отменено, кассационная жалоба  Боровинского О.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов  кассационной жалобы и возражения на жалобу ООО ЧОА «Гарантия плюс»,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку  имеются основания для отмены судебного постановления в кассационном  порядке.  

                                                Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм  материального права или норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации).  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого  характера существенные нарушения норм процессуального права были  допущены судом кассационной инстанции, которые выразились в  следующем.  

                                                Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО ЧОА «Гарантия плюс» зарегистрировано в едином  государственном реестре юридических лиц с 21 мая 2008 года. В  соответствии приказом о приеме на работу от 1 марта 2010 года  Боровинский О.В. принят на должность 

<

...>  ООО ЧОА «Гарантия плюс» по совместительству на основании  заключенного срочного трудового договора, ему установлен должностной  оклад в размере 

<

...> рублей.  

                                                Платежным поручением от 19 апреля 2010 года № 63 ООО ЧОА  «Гарантия плюс» ответчику перечислен аванс за апрель 2010 года в сумме  

<

...> рублей, платежным поручением от 27 октября 2010 года № 547 - аванс за октябрь 2010 года в сумме 

<

...> рублей.  

                                                Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации  предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан в  письменной форме извещать каждого работника о составных частях  заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период,  размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей  денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается  работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных  коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата  выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный  правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором,  трудовым договором.  

                                                Понятие аванса в Трудовом кодексе Российской Федерации  отсутствует, вместе с тем из Постановления Совета Министров СССР от  23 мая 1957 г. № 566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за  первую половину месяца» следует, что авансом признается выплата части  заработной платы за первую половину месяца.  

                                                Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО  ЧОА «Гарантия плюс», суд первой инстанции оценил собранные по делу  доказательства (в том числе бухгалтерские, учредительные документы  общества, локальные нормативные акты и иные письменные доказательства,  показания свидетелей) и пришел к выводу о том, что сумма в размере  

<

...> рублей авансом по заработной плате не является, поскольку была  выплачена Боровинскому О.В. в качестве материальной помощи на лечение и  приобретение квартиры. При этом суд признал не подтвержденными доводы  ответчика о том, что выплаченная сумма относится к дивидендам,  полученным Боровинским О.В. от ООО ЧОА «Гарантия».  

                                                Суд апелляционной инстанции, указав на правильность определения  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм  материального и процессуального права, а также соглашаясь с оценкой  доказательств, оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации полагает, что суд первой инстанции, с которым  согласилась апелляционная инстанция, с учетом подлежащих применению  норм материального права и установленных по делу обстоятельств пришел к  правильным выводам и правомерно отказал ООО ЧОА «Гарантия» в  удовлетворении иска.  

                                                Президиум Амурского областного суда, отменяя вынесенные по делу  судебные постановления и принимая новое решение об удовлетворении иска,  сослался на нормы закона, которыми руководствовался суд первой  инстанции, и указал, что, устанавливая правовую природу выплаченной  Боровинскому О.В. суммы, суд не исследовал и не дал правовой оценки  представленным истцом доказательствам, в частности платежным  поручениям с указанием на аванс, показаниям свидетеля Ивановой М.А.,  пояснениям представителя истца Роденковой Г.В. Кроме того, президиум,  признав выводы суда преждевременными и недоказанными, не нашел  правовых оснований для удовлетворения иска ООО ЧОА «Гарантия Плюс».  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации считает, что с выводами президиума Амурского  областного суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах  процессуального права.  

 

Согласно абз. второму части 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности  или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление  должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

                                                Суд кассационной инстанции не наделен правом давать иную оценку  собранным по делу доказательствам и обязан руководствоваться фактами,  установленными по делу судами первой и апелляционной инстанций.  

                                                Однако в нарушение абз. второго части 2 статьи 390 ГПК РФ  президиум Амурского областного суда, вопреки доказанным по делу судом  первой инстанции обстоятельствам, дал иную оценку собранным по делу  доказательствам и признал недоказанным факт выплаты Боровинскому О.В.  денежной суммы в размере 

<

...> рублей в качестве материальной помощи.  

                                                При этом, посчитав неверной оценку доказательств, данную судами  первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции не направил дело  на новое рассмотрение в один из указанных судов, к компетенции которых  такая оценка отнесена законом, а принял новое решение, основанное на иной  оценке доказательств.  

                                                Вместе с тем в обоснование отмены вынесенных по делу судебных  постановлений и принятия нового решения президиум Амурского областного  суда не указал, какие конкретно существенные нарушения норм  материального и процессуального права были допущены судом первой и  второй инстанции, являющиеся в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для  отмены судебных постановлений в кассационном порядке.  

                                                С учетом изложенного принятое президиумом Амурского областного  суда от 2 сентября 2013 года постановление нельзя признать законным. Оно  принято с существенными нарушениями норм процессуального права,  повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление  и защита нарушенных прав и законных интересов Боровинского О.В., что  согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого  судебного постановления и оставления в силе решения Сковородинского  районного суда Амурской области от 15 октября 2012 года и апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского  областного суда от 19 декабря 2012 года.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,  

                                                определила: 

                                                постановление президиума Амурского областного суда от 2 сентября  2013 года отменить, оставить в силе решение Сковородинского районного суда Амурской области от 15 октября 2012 года и апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского  областного суда от 19 декабря 2012 года.  

                                                Председательствующий