ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-16811  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу Департамента науки, промышленной политики и  предпринимательства города Москвы (Москва, заявитель) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу № А40-213294/2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 по тому  же делу по иску  

Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства  города Москвы (далее – истец, департамент) к публичному акционерному  обществу «Завод имени И.А.Лихачева» (Москва, далее – ответчик, общество) о  взыскании 109 800 684 рублей 42 копеек, 74 340 553 рублей 92 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  15.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя и  отзыве общества на кассационную жалобу, изучив обжалуемые судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по предоставлению сведений о целевом расходовании  бюджетных средств и возврату указанных денежных средств в сумме  109 800 684 рубля 42 копейки, предоставленных ответчику на основании  договора о предоставлении субвенции от 20.09.2004 № 8/3-206-04.  

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и  кассационной инстанций, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен  срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком,  подлежащий исчислению с 15.01.2010 – даты подписания сторонами акта  сверки, в связи с чем, на дату обращения истца с исковым заявлением –  09.11.2015, срок исковой давности истек, что послужило самостоятельным  основанием для принятия судом решения об отказе в иске.  

Судами проверялся и мотивировано отклонен довод департамента о том,  что к спорным правоотношениям применяется специальный срок исковой  давности, установленный статьей 93.4 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, поскольку и указанный срок истцом пропущен.  

Иные возражения заявителя направлены на переоценку выводов судов о  начале исчисления срока исковой давности, установленной на основании  представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве,  

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы выводов судов  не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с  чем, не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать Департаменту науки, промышленной политики и  предпринимательства города Москвы в передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Е.Н.Золотова  

Российской Федерации