ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-6209 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации  города Тюмени на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 14.02.2017 по делу Арбитражного суда Тюменской области   № А70-2312/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь  Строй Век» (далее – общество «Сибирь Строй Век») к департаменту городского  хозяйства администрации города Тюмени (далее – департамент) и обществу с  ограниченной ответственностью «УК «Высотки» (далее – общество УК  «Высотки») о признании недействительными результатов открытого конкурса   № КО-057/15 в части лота № 4 по отбору управляющей организации для  управления многоквартирного дома № 10а по улице Голышева в городе  Тюмени и признании недействительным договора управления от 11.12.2015   № 00439/15, заключенного с обществом УК «Высотки» по результатам  конкурса № КО-057/15, с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципального  казенного учреждения «Муниципальные закупки города Тюмени», общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток-сити»  (далее – общество «Восток-сити»),  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2016 в  

удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  

18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 14.02.2017, решение от 02.06.2016 отменено.  Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования общества «Сибирь  Строй Век» удовлетворены. Признан недействительным результат открытого  конкурса № КО-057/15 в части лота № 4 по отбору управляющей организации  для управления многоквартирного дома № 10а по улице Голышева в городе  Тюмени. Признан недействительным договор управления от 11.12.2015   № 00439/15, составленный по результатам проведения департаментом конкурса   № КО-057/15 по отбору управляющей организации.  

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что правообладатели помещений в многоквартирном доме не были  своевременно уведомлены департаментом как организатором конкурса о дате  проведения конкурса, объявления о дате проведения конкурса на доске  объявлений у каждого подъезда не вывешивались, не вывешивались  объявления и в пределах земельного участка, на котором расположен дом,  информация о проведении конкурса на официальном сайте была недоступна  жильцам, в результате чего они были лишены возможности до даты проведения  конкурса принять самостоятельное решение о выборе способа управления  многоквартирным домом и его реализовать, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктами 5, 40 Правил проведения органом местного самоуправления  открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, статьей 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении законных прав  собственников и лиц, принявших помещения от застройщика, самим  

определять судьбу своего имущества, а также о нарушении процедуры  организации конкурса, что является основанием для признания судом  недействительными результатов конкурса.  

При таких обстоятельствах, исходя из того, что нормы действующего  жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления  обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса  о выборе способа управления многоквартирным домом, учитывая проведение  19.12.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома  о выборе общества УК «Восток-сити», решение собственников помещений  спорного дома о не заключении договора обслуживания с обществом «УК  «Высотки» (протокол от 19.12.2015 № 1), принимая во внимание заключенный  между обществом «УК «Восток-сити» и собственниками помещений 19.12.2015  в спорном доме договора управления многоквартирным домом № 02/12-15 и  осуществление обществом «УК «Восток-Сити» (а фактически продолжение,  как заключившим ранее договор с застройщиком в порядке части 14 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации) обязательств по управлению  многоквартирным домом на основании заключенных с правообладателями  помещений договоров управления, договоров с ресурсоснабжающими  организациями, иных договоров, направленных на управление спорным  многоквартирным домом, не опровергнутое утверждение истца о незаключении  договора с победителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  собственники жилья спорного многоквартирного дома реализовали принятое  ими на общем собрании решение о выборе способа управления  многоквартирным домом, заключив соответствующий договор с обществом  «УК «Восток-сити», что не противоречит положениям статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Департаменту городского хозяйства Администрации города  Тюмени в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации