79005_1434271

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-9240 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу  № А41-1815/16, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Мостостроительный трест  № 6» (далее – должник) общество с  ограниченной ответственностью «Пальмира» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер и  наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, за исключением  денежных средств, находящихся на счетах физических лиц, в пределах суммы  2 633 215 103 рубля 85 копеек, принадлежащее ФИО2,  ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО1, ФИО8. 

Определением суда первой инстанции от 30.01.2019 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2019,  оставленным в силе постановлением суда округа от 17.07.2019, определение  от 30.01.2019 отменено, заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворено. 

Новиков А.В., Огородников К.И., Кириллов Н.А., Кобзарев И.М.,  Жоров В.А., Кочергина Е.М., Осипов И.Н., Тюрин Д.С. обратились с  ходатайствами об отмене обеспечительных мер. 

Определением суда первой инстанции от 09.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.10.2019 и  округа от 22.01.2020, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных  мер отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в отмене принятых обеспечительных мер, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  руководствовались статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что обособленный спор о  привлечении контролирующих должника лиц не рассмотрен, в то время как  принятые меры обеспечивают возможность исполнения судебного акта в  случае его удовлетворения. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев