79005_1494438

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС16-12405(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТрансРегион» (далее – общество «ТрансРегион») на определение  Арбитражного суда Республики Алтай от 26.07.2019, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2020 по делу   № А02-54/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Пава» (далее – должник) закрытое акционерное общество  «Промэнерго» (далее – общество «Промэнерго») обратилось в Арбитражный  суд Республики Алтай с заявлением о разрешении разногласий, возникших  между ним и конкурсным управляющим должником по вопросу очередности  погашения текущих платежей. 

Определением суда первой инстанции от 26.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2020 и  округа от 21.05.2020, разногласия разрешены в пользу общества «Промэнерго»  с указанием на погашение текущей задолженности по оплате тепловой энергии  за счет денежных средств, поступивших от реализации находящегося в залоге у  общества «ТрансРегион» имущества, до расходования этих средств в  соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ТрансРегион» просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями  судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор в пользу общества «Промэнерго», суды первой и  апелляционной инстанций, признав спорные расходы направленными на  обеспечение сохранности заложенного имущества, пришли к выводу об их  погашении по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев