ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ17-3652 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод  "Янтарь" (г. Калининград; далее - завод, заявитель) на решение Арбитражного  суда Калининградской области от 29.07.2016 по делу № А21-4184/2016,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017  по тому же делу  

по заявлению завода о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации по Калининградской области ФИО1 (далее -  судебный пристав) от 30.05.2016 об отказе в удовлетворении  заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства   № 10551/16/39023-ИП.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

акционерное общество "Конструкторское бюро "Аметист" - взыскатель  по исполнительному производству (далее - общество),  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.02.2017, в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение  судами норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, на основании решения Арбитражного суда  Калининградской области от 26.02.2016 по делу № А21-7943/2015 выдан  исполнительный лист от 15.04.2016 ФС № 006937471.  

Отделом по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области  20.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 10551/16/39023-ИП  

(далее – ИП) о взыскании с завода в пользу общества 77 833 211 рублей  84 копеек задолженности.  

Постановление о возбуждении названного исполнительного производства  получено заводом (должником) 23.05.2016.  

Считая, что решение суда по делу № А21-7943/2015 исполнено заводом  добровольно: частично путем перечисления платежным поручением  от 07.04.2016 № 4217 4 285 265 рублей 47 копеек и частично 29.02.2016 путем  зачета встречных однородных требований в размере 73 547 946 рублей  37 копеек на основании заявления, направленного в адрес общества, завод  обратился в Службу судебных приставов с заявлением (ходатайством)  об окончании исполнительного производства.  

Судебным приставом вынесено постановление от 30.05.2016 об отказе  в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного  производства в связи с отсутствием исполнительного документа, содержащего  встречные однородные требования в рамках ИП № 10551/16/39023-ИП.  

Несогласие с названным постановлением, явилось основанием для  обращения завода с требованиями по настоящему делу.  

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах», разъяснениями, изложенными в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.01.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных  с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"  (пункты 1, 2), учитывая, что в рамках исполнительного производства  обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при  наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные  стороной требования установлены судом, само по себе заявление о зачете без  

представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны  встречного обязательства (исполнительного документа) не свидетельствует о  фактическом исполнении исполнительного документа, установив, что завод  направил обществу заявление о зачете требований после предъявления к нему  иска, суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава оснований  для вынесения постановления о проведении зачета по исполнительному  производству.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Возражения заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены с  указанием мотивов отклонения.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации  Н.В. Павлова