ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-3146 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 03.06.2016 по делу № А74-2620/2016, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2016 по тому же делу  

по иску управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Хакасия (г. Абакан, Республика Хакасия, далее – управление, истец) к  Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия  (г. Абакан, Республика Хакасия, далее – министерство, ответчик),  индивидуальным предпринимателям ФИО1 и  ФИО2 (далее – предприниматели ФИО1 и  ФИО2) о признании недействительным открытого конкурса,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных  предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 15.12.2016, иск удовлетворен.  

Предприниматели Васильев В.С. и Васильева Т.И. обратились в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении  судами норм материального и процессуального права, просят названные  судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителей не имеется.  

Из судебных актов следует, министерством организован открытый  конкурс среди перевозчиков на предоставление права осуществления  коммерческих пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего  пользования по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярных  перевозок (далее - конкурс). По результатам рассмотрения заявок на участие в  конкурсе конкурсной комиссией отклонены заявки предпринимателей Шмидта  А.А. (по лотам № 2, № 7), ФИО5 (по лоту № 10), ФИО4 (по лоту   № 11) по причинам несоответствия заявок соискателей форме заявки,  представленной в конкурсной документации; непредставления указанными  лицами копий документов, подтверждающих обслуживание аппаратуры  спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Договоры по  результатам конкурса заключены с предпринимателями ФИО1,  ФИО2  

Полагая, что допущенные организатором торгов нарушения при  проведении конкурса являются основанием для признания его  недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьей 17, 18, 23  Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводам об отклонении заявок  соискателей по основаниям, не предусмотренным конкурсной документацией, а  также о том, что отсутствие конкретного порядка и сроков обжалования  действий (решений) конкурсной комиссии приводит к возможности  заключения с победителями конкурса договоров до истечения установленного  частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции срока на обжалование  действий конкурсной комиссии и направлено на снижение эффективности  защиты гражданских прав.  

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не является  основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Возражения заявителя о прекращении производства по делу; о  состоявшейся отмене оспариваемого конкурса, не могут быть приняты во  внимание, поскольку данные доводы ранее не заявлялись и не были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост