ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-9029 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (супруга должника:  далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области  от 30 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 5 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 9 июля 2024 года по делу  № А41-34452/2016 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом обратился в суд с заявлением об утверждении положения  о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника  (далее – положение) о реализации единым лотом с начальной стоимость  58 836 000 рублей следующего имущества: земельный участок площадью  8 985 кв.м, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Ивантеевка,  Огорхоз. Кадастровый номер: 50:43:0060101:86; нежилые помещения  площадью 671,5 кв.м, и 509,6 кв.м., расположенные по тому же адресу. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023  года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 5 марта 2024 года и Арбитражного суда Московского  округа от 9 июля 2024 года, положение утверждено в предложенной  финансовым управляющим редакции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, исключить  из подлежащего реализации имущества доли, принадлежащей ФИО2,  и установить минимальную цену продажи в публичном предложении – 90 %  от начальной цены продажи на повторных торгах. 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», отклонив доводы о занижении стоимости  подлежащего реализации имущества, пришли к выводу о необходимости  реализации имущества единым лотом с включением в конкурсную массу части  средств от реализации, соответствующей доле должника с выплатой остальной  части этих средств супруге должника. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения и направлены на переоценку доказательств,  что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк