ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ17-1090 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (г. Благовещенск; далее –  предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской  области 25.07.2016 по делу № А04-1658/2015, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2016  по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании  недействительным решения Благовещенской таможни (далее – таможня)  от 27.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации  на товары № 10704050/051214/0008077, о взыскании 15 000 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя,  

при участии в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого  акционерного общества «Торговый порт Благовещенск»  (г. Благовещенск), Уполномоченного по защите прав предпринимателей  по Амурской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 29.12.2016, в удовлетворении требований  отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих  применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

В силу положений статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров  осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров  в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса. Декларирование таможенной  стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений  о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной  стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической  

сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров,  а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая  таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся  к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  

Статьей 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется  в соответствии с международным договором государств - членов таможенного  союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу.  

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения между  Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь  и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  таможенного союза» (далее – Соглашение) основой определения таможенной  стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени  стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров,  ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость  сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за  эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию  Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5  Соглашения.  

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные  статьями 6-10 Соглашения от 25.01.2008, применяются только при  невозможности применения первого метода и прочих применяемых  последовательно методов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом  при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после  выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что  

заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том  числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров  и (или) определена таможенная стоимость товаров.  

Судами установлено, что декларантом не были представлены  прайс-листы производителя и изготовителя товара, экспортная декларация и  иные документов, подтверждающие затраты и обосновывающие цену товара.  При этом суды указали на то, что предпринимателем не представлено   каких-либо доказательств, подтверждающих, что им принимались  соответствующие и своевременные меры по истребованию этих документов у  иностранного контрагента для представления их уполномоченному органу.  

Судами также установлено, что часть транспортных расходов по  доставке товара до согласованного сторонами места (пункта) понес не продавец  товара, а непосредственно декларант (предприниматель).  

Также судами было исследовано дополнительное  соглашение от 01.03.2015 № 5 к контракту от 12.12.2012   № HLHH1014-2012-B101. Суды пришли к заключению, что данный документ  доказательством включения расходов по транспортировке товара в виде платы  за паромную переправу в цену ввезенного товара не является, поскольку дата  заключения данного дополнительного соглашения указывает на то, что данный  вопрос не был согласован участниками внешнеэкономической сделки  ни до ввоза товара на территорию таможенного Союза, ни до момента его  декларирования.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов, что  не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального  и процессуального права.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова