ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-8282 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (город Пермь) на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 по  делу № А56-45610/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) потребительского  кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мед Консалт»  (далее – конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением о разрешении  разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим  должником относительно учета в перечне внеочередных обязательств должника  задолженности перед ФИО1 и ФИО2, а также с  заявлением об исключении указанных лиц из числа кредиторов по  внеочередным обязательствам.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.11.2016 заявленные конкурсным кредитором  требования удовлетворены.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей  жалобой.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.03.2017, апелляционная жалоба возвращена  заявителю в связи с истечением процессуального срока подачи апелляционной  жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные определение  апелляционного суда и постановление арбитражного суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии заявления к производству после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Возвращая апелляционную жалобу заявителя и подтверждая законность  такого возврата, суды исходили из того, что им не представлено доказательств  уважительности причин пропуска срока. При рассмотрении обоснованности  ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального  срока суды констатировали, что определение о назначении даты судебного  заседания по рассмотрению заявления конкурсного кредитора направлено  судом по адресу, указанному в качестве обратного в апелляционной жалобе, а  также учли пропуск срока практически на 1 месяц.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в судах  апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую оценку и не могут  служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья И.В. Разумов