ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-4712 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советский  строитель» на решение Арбитражного суда Республики Северная  

Осетия-Алания от 29.04.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16.01.2017 по делу № А61-359/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Советский  строитель» (далее – Общество) к отделу капитального строительства  администрации местного самоуправления Правобережного района Республики  Северная Осетия-Алания (далее – Отдел) о взыскании 3 424 353 руб. 19 коп.  задолженности по муниципальному контракту от 14.07.2015  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации  местного самоуправления Правобережного района Республики Северная  Осетия-Алания,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2017,  

в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, 14.07.2015 на основании  решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  

от 22.12.2014 по делу № А61-3260/2014 Общество (подрядчик) и Отдел  (заказчик) заключили муниципальный контракт № 0110300003514000100  

на выполнение работ по сносу строений. 

Подрядчик 14.07.2015 направил в адрес заказчика извещение № 1  

о готовности результата работ к приемке с приложенным актом выполненных  работ от 14.07.2015, которое было получено Отделом в тот же день.  

Ссылаясь на уклонение Отдела от приемки работ, Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь статьями 702, 708, 717, 740 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли  

к выводу о необоснованности заявленных требований. 

Суды исходили из того, что фактически спорные работы выполнены  

до подписания контракта, а акт приемки выполненных работ направлен  заказчику 14.07.2015 (в дату заключения контракта) формально, когда у сторон  уже имелись разногласия по поводу того, кем выполнены эти работы. При  наличии вступившего в законную силу решения суда об обязании заключить  контракт, но в отсутствие подписанного контракта Общество, ссылаясь  

на выполнение спорных работ в период с 29.04.2015 по 06.05.2015,  не представило доказательств уведомления ответчика о начале выполнения  

им работ по сносу здания 29.04.2015 и завершении работ 06.05.2015, а также  не подтвердило факт выполнения этих работ собственными силами (наличие  

у него работников и соответствующей техники) либо с привлечением третьих  лиц (заключение каких-либо договоров, оплата работ).  

Кроме того, суды установили, что объем работ по разборке здания 

в объеме, предусмотренном локальной сметой к контракту, отсутствовал,  поскольку здание бывшего общежития прекратило существование путем  самообрушения 12.01.2015, строительный материал был вывезен жителями  района, а вывоз остатков строительного мусора организован в июне 2015 года  отделом жилищно-коммунального хозяйств с привлечением экскаваторов  

и большегрузных самосвалов. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали требования  Общества не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами  

и отказали в удовлетворении иска. По существу, приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы 

о несогласии с выводами судов свидетельствуют о его несогласии с оценкой  доказательств по делу и фактически направлены на их переоценку  

и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора. При этом  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают,  

в связи с чем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке отсутствуют.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Советский строитель» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова