ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-4904 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального  филиала (далее – АО «Россельзозбанк», банк) на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2015,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 01.02.2016 по делу № А43-7375/2013 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Запрудновское»  (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор  АО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с жалобой на  действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению  сохранности крупнорогатого скота, являющегося предметом залога по  договорам от 11.06.2010 № 103927/0010-6.1 и от 29.04.2011   № 113927/0015-6.1, пролонгации договора аренды крупнорогатого  скота от 30.09.2013 № 11 и в непроведении мероприятий по взысканию  стоимости выбывшего крупнорогатого скота либо его замене в  соответствии с договором аренды.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого  

арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2016, в  удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить принятые судебные акты,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 18.1, 20.3, 24, 60, 129 и 130 Федерального закона  от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), констатировали недоказанность банком в  перечисленных им случаях неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных  на него обязанностей, в результате которых нарушены правы и  законные интересы кредиторов, наличие убытков или возможность  причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения  прав кредиторов в будущем.  

Суды установили, что гибель крупного рогата скота обусловлена  причинами, не связанными с ненадлежащим исполнением конкурсным  управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества  должника, а вызвана наступлением обстоятельств непреодолимой силы,  а именно, в связи с обострением хронических заболеваний.  

Наличие нарушения со стороны конкурсного управляющего  положений статьи 18.1 Закона о банкротстве (отсутствие письменного  согласия залогодержателя на пролонгацию договора аренды крупного  рогата скота) не привело к нарушению прав банка, поскольку  представленные акты осмотра предмета залога свидетельствуют о том,  что передача предмета залога в аренду была фактически согласована с  

банком; доказательства обращения банка к конкурсному  управляющему с требованием о замене либо возмещении стоимости  сельскохозяйственных животных, являющихся предметом залога,  отсутствуют.  

При этом пролонгация договора аренды отвечала принципам  разумности и целесообразности, поскольку произведена в целях  обеспечения сохранности предмета залога и его надлежащего  содержания, учитывая длительный срок нахождения крупнорогатого  скота в аренде, отсутствие технической возможности содержания  сельскохозяйственных животных самостоятельно должником, а также  удовлетворительные условия содержания животных арендатором, в том  числе, надлежащая ветеринарная помощь.  

Кроме того, суды учли, что в конкурсную массу должника  ежемесячно поступают платежи по договору аренды в размере  100 000 руб.  

С указанными выводами согласился суд округа. Нормы права судами применены правильно. 

Приведенные банком в кассационной жалобе доводы были  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Акционерному обществу «Российский  сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации