79003_1433053

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-4030

г. Москва21 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 по делу   № А41-84366/2018 Арбитражного суда Московской области  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд  с заявлением о признании недействительными четырех операций  по перечислению должником акционерному обществу «Коммерческий банк  «ДельтаКрелит» 5 841 442 рублей 3 копеек, а также о применении последствий  недействительности этих операций. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019  заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2019 произведена замена акционерного общества «Коммерческий банк  «ДельтаКрелит» на его правопреемника – публичное акционерное общество  «Росбанк», определение суда первой инстанции отменено в части применения  последствий недействительности спорных операций, в остальной части  судебный акт оставлен без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020  определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций  отменены, заявление финансового управляющего оставлено без  удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Бублик Т.В. просит отменить постановление окружного суда,  направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московского округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа руководствовался статьями 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из того, что суды пришли к ошибочному выводу о доказанности финансовым  управляющим необходимой совокупности обстоятельств для признания  спорных операций недействительными как совершенных с противоправной  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов