ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС19-784 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.03.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2018 по делу   № А64-7956/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2018 по тому же делу  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской  области о привлечении федерального государственного унитарного  предприятия «Почта России» к административной ответственности на  основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской  

области (далее – управление, административный орган) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального государственного  унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие) к  административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2018, заявление управления удовлетворено,  предприятию назначено административное наказание в виде предупреждения.  

В кассационной жалобе ФИО1 (далее –  заявитель, ФИО1) просит отменить принятые по делу судебные акты,  считая их незаконными и необоснованными.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в  арбитражный суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный  административным органом факт оказания предприятием услуг почтовой связи  

с нарушением условий, предусмотренных лицензией № 108074 от 11.04.2013,  подпунктами «а», «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, статьями 16, 37 Федерального  закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пунктом 1 статьи 46  Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», подпунктом «а»  пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и  доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков  пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 24.03.2006 № 160.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»,  Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правил оказания  услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых  коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, Нормативов  частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной  корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной  корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ  от 24.03.2006 № 160, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о наличии в действиях предприятия признаков состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены. Административное наказание  

назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом  характера правонарушения, в виде предупреждения.  

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу  о наличии оснований для привлечения предприятия к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В жалобе ФИО1 указывает, что в отношении допущенного  заявителем правонарушения, выразившегося в несоблюдении лицензионных  требований и условий, не может быть установлено наказание в виде  предупреждения в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Между тем  выводы судов о необходимости применения в данном конкретном случае  положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ переоценке не подлежат.  

Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам,  которыми установлены иные фактические обстоятельства, несостоятельны.  

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют  о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации