ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-9735

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская  Служба Контроля» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2019 по делу  № А79-1291/2019,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2020 по  тому же делу 

по иску общества к казенному учреждению Чувашской Республики  «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства  транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее –  учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения  контракта, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - администрации Старочукальского сельского  поселения Шемуршинского района Чувашской Республики, публичного  акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»),  Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике, 

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 28.02.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество возражает против указанных судебных актов и просит об  их отмене, считая, что судами не учтены существенные обстоятельства дела и  представленные обществом доказательства. Так, общество не имело  возможности согласовать календарный график проведения строительных работ,  который не в полной мере соответствует условиям контракта; фактическое  начало строительных работ не соответствует записям в журнале проведения  работ, задержка на срок более 15 дней отсутствует; в ходе производства работ  выяснилось несоответствие схемы расположения инженерных коммуникаций  проекту, это требовало внесения изменений в проектно-строительную  документацию, но не было выполнено учреждением; учреждение задерживало  приемку скрытых работ, в связи с чем общество не смогло приступить к  следующим этапам в соответствии с календарным планом; осуществлению  работ воспрепятствовали также неблагоприятные погодные условия; общество  имеет право на оплату частично выполненных работ, отказываясь от  исполнения государственного контракта, учреждение допускает  злоупотребление правом. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, общество (подрядчик) и учреждение  (заказчик) заключили государственный контракт от 21.09.2018  № 274-с/18  

(в редакции дополнительного соглашения) по результатам электронного  

аукциона (протокол от 10.09.2018  № 2, аукцион  № 0115200001118002638), по  условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству  автомобильных дорог на улицах Комсомольская, Пионерская и Сосновка в  деревне Старые Чукалы Шемуршинского района Чувашской Республики  (второй этап) в соответствии с утвержденной проектной документацией,  техническим заданием (приложение 8 к контракту), а заказчик обязался  принять работы и оплатить их. Общая стоимость работ по контракту составляет  8 074 350 рублей 52 копейки (с НДС). 

По условиям контракта общество обязалось производить строительные  работы в соответствии с календарным графиком. 

Условиями контракта предусмотрено право заказчика на односторонний  отказ от исполнения контракта. Случаи для одностороннего отказа  предусмотрены в пункте 17.4 контракта. 

В связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком условий контракта  (нарушение сроков начала производства работ более чем на 15 календарных  дней, нарушение ежемесячных календарных сроков выполнения работ более  двух раз) учреждение 19.12.2018 в одностороннем порядке отказалось от  исполнения государственного контракта и направило сведения об обществе в  Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике  - Чувашии для включения в Реестр недобросовестных поставщиков. 

Отказывая в иске общества, суды руководствовались статьями 309, 310,  450.1, 715, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», условиями государственного контракта от 21.09.2018   № 274-с/18. 

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в  соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу, что общество нарушило сроки  начала и производства строительных работ, предусмотренные государственным  контрактом, что, в целом, привело к невозможности завершения строительства  дорог в установленный срок и переносу работ на более поздний период. Вина в  нарушении сроков полностью лежит на обществе, каких-либо злоупотреблений  со стороны учреждения, которые могли быть истолкованы в пользу общества и  оправдать необходимость продления сроков исполнения работ по  государственному контракту, не установлено. 

Так, действия сторон на случай несоответствия фактического пролегания  инженерных коммуникаций проектно-сметной документации были  урегулированы условиями государственного контракта. Общество было  

обязано осуществить перенос и переустройство инженерных линий в  соответствии с проектно-сметной документацией. Ордер-разрешение на  производство земляных работ с соблюдением рекомендаций от АО «Газпром  газораспределение Чебоксары в городе Канаш» и ПАО «Ростелеком» был  выдан обществу 25.09.2018. Общество необоснованно настаивало на внесении  изменений в проектную документацию и затягивало тем самым сроки  выполнения работ.  

Приемка учреждением выполненных работ по государственному  контракту была невозможна в связи с выявленными замечаниями. По первому и  второму этапу календарного графика работы выполнены подрядчиком на  сумму 2 153 997 рублей 51 копейку, сданы для приемки с просрочкой по  первому этапу, не полностью и с просрочкой по второму этапу.  

В результате просрочек время, когда имелись благоприятные погодные  условия для производства последующих этапов работ, было упущено.  Завершение строительных работ с соблюдением строительных норм и правил,  не допуская существенного нарушения срока, установленного  государственного контрактом, стало невозможным. При этом в ходе  исполнения работ учреждение неоднократно обращалось к обществу с  письмами, в которых просило ускорить строительство объектов до наступления  неблагоприятных погодных условий. 

Суды учли, что общество, которое являлось профессиональным  подрядчиком в сфере строительства дорог, подав заявку на участие в закупке,  имело возможность прогнозирования наступления негативных последствий в  связи с проведением закупки в осенний период, следовательно, должно было  принять все необходимые меры для выполнения работ в установленные  контрактом сроки. 

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне  исследованы судами на основе изучения представленных в дело доказательств,  получивших необходимую оценку. Установленным обстоятельствам дана  надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении  норм права. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и  установление новых обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию  кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, и не могут  быть расценены в качестве основания для изменения либо отмены судебных  актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская Служба  Контроля» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации