ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-18288

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная техника-1» (Приморский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А51-21450/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная техника-1» (далее – истец, общество «Примстройтех-1») к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Институт экологической безопасности» (Москва, далее – общество «КА «Институт экологической безопасности») ФИО1 (Приморский край, далее – ФИО1), учредителю общества «КА «Институт экологической безопасности» ФИО2 (Приморский край, далее – ФИО2) (далее – ответчики), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «КА «Институт экологической безопасности», 

 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности                      641 064 рублей 94 копеек, 141 512 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

Не согласившись в принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что основания для установления исключительной подсудности отсутствуют.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет и основания заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что спор носит корпоративный характер, в связи с чем в силу исключительной подсудности таких споров подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения корпорации – общества «КА «Институт экологической безопасности» - Арбитражным судом города Москвы. 

Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества «Примстройтех-1», судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не установлено, что передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по подсудности нарушит право заявителя на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приморская строительная техника-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова