ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-23413 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2018  по делу № А23-687/2017 и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 19.09.2018 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных  отношений города Калуги о признании незаконным уведомления,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Уполномоченного по защите прав  предпринимателей Калужской области, управления имущественных отношений  Калужской области,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2018  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -  предприниматель) отказано в удовлетворении заявления к Управлению  архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее  - управление) о признании незаконным абзаца второго уведомления  от 28.10.2016 № 8719/06-16 о расторжении договора аренды (с учетом  уточненных исковых требований).  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2018 апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда первой  инстанции возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов первой и  кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды при исследовании доказательств по делу и оценке их  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установили, что реализуя свое право, управление в  соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации, направило в адрес предпринимателя уведомление от 28.10.2016  о прекращении действия договора аренды земельного участка от 20.03.2006,  возобновленного на неопределенный срок, и возникновении у арендатора  обязанности по возврату арендованного имущества в соответствии со статьей  622 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о признании  незаконным абзаца второго уведомления о необходимости демонтажа  нестационарного торгового объекта, суды руководствовались  вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16  «О свободе договора и ее пределах» и исходили из наличия у арендодателя  предусмотренного законом права на односторонний отказ от договора аренды,  указав, что размещение нестационарного торгового объекта может быть  обеспечено иным способом, предусмотренным действующим  законодательством.  

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не  опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с  чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е.Борисова