79004_1454060  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-17622 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июня 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.02.2020 по делу № А65-1797/2016 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Проектно-Ремонтно- Строительное объединение «ТАТАВТОДОР» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1  обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в  порядке регресса на основании пункт 3 статьи 61.15 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) денежных средств в размере 20 000 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 18.11.2019 и округа от 25.02.2020, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались пунктом 3 статьи 61.15  Закона о банкротстве и исходили из отсутствия оснований для  удовлетворения регрессного требования ФИО1 к  должнику в размере погашенного долга в сумме 20 000 руб.  

При этом судами учтено, что ФИО1 привлечена к  субсидиарной ответственности в размере 35 228 726,28 руб.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.