ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-9297 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АРТ-СОКОЛ» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 29.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского  

округа от 10.04.2017 по делу № А40-42600/2016 по иску министерства  промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство) к  обществу о взыскании 13 559 721 руб. 46 коп. неосновательного обогащения,  

1 110 772 руб. 19 коп. процентов, 490 860 руб. 27 коп. неустойки 

и по иску общества к министерству о признании недействительным  решения от 24.11.2015 № 50/20-3-2330 об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа  от 10.04.2017, иск министерства удовлетворен в полном объеме, требования  общества оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, 06.12.2011 между министерством (истец) и  ФГУП «ЦАГИ» был заключен договор № 11209.1000400.18.091, в соответствии  с которым ФГУП «ЦАГИ» приняло на себя обязательства по организации  размещения заказов на выполнение изыскательских, проектных, строительных  работ и поставку оборудования для государственных нужд, последующего  заключения и исполнения таких договоров.  

Между ФГУП «ЦАГИ» (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик,  ответчик) 30.07.2013 был заключен договор подряда № 05481000008130000040264625-01 на выполнение работ.  

Впоследствии 29.05.2014 между истцом и ФГУП «ЦАГИ» заключено  соглашение № 14209.169999.18.003 на передачу истцу полномочий  государственного заказчика по заключению и исполнению от имени  Российской Федерации государственных контрактов с целью осуществления  бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства.  

Во исполнение указанного соглашения 01.07.2014 между ФГУП «ЦАГИ»  и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору  

подряда от 30.07.2013, в котором стороны переименовали договор на  государственный контракт.  

Иск министерства мотивирован наличием на стороне ответчика  неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по государственному контракту.  

Требования общества мотивированы необоснованным отказом  министерства от исполнения государственного контракта.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили факт перечисления истцом ответчику в порядке  предоплаты суммы в размере 13 592 530 руб. 94 коп., отсутствие доказательств  выполнения ответчиком работ в полном объеме и отсутствие оснований,  препятствующих исполнению государственного контракта, и, признав  государственный контракт расторгнутым, руководствуясь статьями 330, 395,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  удовлетворили иск министерства в полном объеме, не усмотрев при этом  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев требования общества, суды установили, что в нарушение  указанного в дополнительном соглашении от 15.07.2014 № 2 срока выполнения  работ ответчиком работы в полном объеме не выполнены, и, руководствуясь  статьями 432, 450, 708, 715, 763 ГК РФ, отказали в удовлетворении исковых  требований общества.  

Довод заявителя о том, что министерство не совершало отказ от  исполнения государственного контракта, был предметом рассмотрения судов и  мотивированно отклонен.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «АРТ-СОКОЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова