79003_1470990

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС17-18475 (4)

г. Москва20 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2019, постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 по делу  № А75-1917/2014  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Севергазстрой» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Окс» (правопреемником  которого является ФИО2) обратилось в суд с заявлением об отнесении  убытков на ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного  управляющего должником.  

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  определением от 08.10.2019 признал требование ФИО2 обоснованным,  с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы 2 478 000 рублей.  

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требование ФИО2 обоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  заявитель доказал наличие причинно-следственной связи между длительным  непредъявлением ФИО1 исполнительного листа в службу судебных  приставов и возникновением убытков на стороне должника. При этом суды  приняли во внимание, что ранее бездействие ФИО1 признано  незаконным, в результате чего он был отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов