ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                              № 308-ЭС15-5065 (3, 4)

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭленШармен» ФИО1 и акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее – банк) на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2017 по делу № А32-9138/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭленШармен» (далее – общество «ЭленШармен», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2017, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должником и банк-кредитор просят отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационных жалоб заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, в частности,  указали на то, что ФИО2 не являлась субъектом ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с декабря 2009 года, поскольку прекратила исполнять обязанности единоличного исполнительного органа общества «ЭленШармен».  

Этот вывод судов основан на имеющем общеобязательное значение, в том числе и для рассматривающих дело о банкротстве арбитражных судов, решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.07.2016 по делу № 2-7751/16 (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей, по сути, направлены на пересмотр упомянутого судебного решения. Однако такой пересмотр должен осуществляться в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судами общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов