ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 303-ЭС14-8612 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

 

11 апреля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015 по делу № А59-5933/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (далее – должник), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭН» обратились в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении им дополнительных соглашений от 05.11.2010, 14.01.2011, 15.03.2011 к договору подряда  от 07.10.2010 №07/10/2010-204, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (далее – строительная компания).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены строительная компания, закрытое акционерное общество «Горводоканал» и открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Определением суда первой инстанции от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.09.2015 и округа от 15.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия  ФИО1, выразившиеся в заключении дополнительного соглашения от 05.11.2010. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования кредиторов должника в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3 и 105 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заключение внешним управляющим должником ФИО1 дополнительного соглашения к договору подряда, вводящего неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных работ за день просрочки, не обусловлено разумными экономическими причинами и свидетельствует о нарушении управляющим обязанности действовать добросовестно. Как указали суды, в результате заключения дополнительного соглашения с должника была взыскана неустойка в размере более 50 000 000 руб., которая подлежала погашению в рамках текущих платежей.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы заявителя о том, что решение о заключении дополнительного соглашения было одобрено комитетом кредиторов, подлежат отклонению, поскольку принятие собранием либо комитетом кредиторов какого-либо решения не освобождает арбитражного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов.

Иные доводы заявителя также подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации