ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-17644 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Коммунальник» (ответчик) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2016 по делу   № А60-44242/2015 Арбитражного суда Свердловской области по иску  муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» муниципального  образования город Асбест (г. Асбест Свердловской области, далее – истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Коммунальник» (г. Асбест Свердловской области, далее – ответчик) о  взыскании 4 448 719 рублей 04 копеек задолженности за потребленную в  период с июня по июль 2015 года тепловую энергию, 49 798 рублей 39 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.07.2015 по 31.08.2015 с их последующим начислением по день фактической  уплаты долга (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 иск  удовлетворен в части взыскания 2 314 371 рубля 30 копеек задолженности и 35  898 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.07.2015 по 31.08.2015 с их последующим  начислением по день фактической уплаты долга.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Уральского округа от 22.09.2016, решение изменено и иск удовлетворен в  полном объеме.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты апелляционной  инстанции и округа отменить.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Иск предъявлен в связи с неполной оплатой тепловой энергии,  отпущенной истцом (энергоснабжающая организация) в период с июня по июль  2015 года в рамках договора от 01.01.2011 № 846 на нужды находящегося в  управлении ответчика (управляющая компания) жилого фонда.  

Спор возник в связи с разногласиями сторон по площади помещений в  отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми  приборами учета, исходя из которой должен производиться расчет потребления  и начисление платы за отопление с применением норматива, и, в связи с этим,  по размеру задолженности.  

Доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к неправомерности  учета общей площади жилых помещений при начислении истцом платы за  отопление, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и  округа и отклонены.  

Руководствуясь частями 2, 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пунктом 26 Правил установления и определения нормативов  потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и установив, что  подлежащий применению в расчете норматив потребления коммунальной  услуги на отопление утвержден исходя из отапливаемой площади жилого  фонда, включающей в себя площадь жилых комнат и подсобных помещений  без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров,  суды пришли к выводу о неправомерности расчета ответчиком платы за  отопление только исходя из жилой площади жилых помещений.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Коммунальник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост