79007_2031700 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС23-5929 (2) 

г. Москва  21.06.2023 Дело № А56-19276/2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества Таврический банк (конкурсный  кредитор; далее - банк) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-19276/2017 Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диабаз» (далее -  должник),  

установила: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  собрания кредиторов от 24.11.2022, принятого по вопросам: включения в  повестку дня дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов  должника о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден  конкурсный управляющий; о выборе кандидатуры ФИО2 (СРО АУ «Меркурий») для утверждения в качестве  конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2023 определение от 26.01.2023 отменено, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить постановление суда апелляционной  

инстанции в связи с нарушением судом норм материального права, оставив  определение от 26.01.2023 в силе.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 13, 15 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Признавая решение собрания по дополнительному вопросу дня  нарушающим права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной  инстанции исходил из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих  об отсутствии заблаговременного уведомления кредиторов о дополнительном  вопросе, что лишило их возможности ознакомления с материалами по этому  вопросу и подготовки мотивированной позиции. Суд констатировал нарушение  порядка включения дополнительного вопроса в повестку дня и процесса  голосования по этому вопросу.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что  они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку  не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова