ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 305-ЭС18-5703 (22)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 по делу № А40-185433/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Русский Международный Банк» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными договоров купли-продажи квартир от 02.08.2017, заключенных между банком и ФИО1, банковских операций от 04.08.2017 по перечислению в пользу банка со счета ФИО1 денежных средств в счет оплаты по договорам, и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением суда первой инстанции от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 28.05.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судами не полностью исследован вопрос о выходе спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, в частности, о необычности таких сделок ввиду наличия у ответчика оснований предполагать возможное скорое появление признаков неплатежеспособности должника.

При таких условиях суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Вопреки доводам заявителя суд округа не предрешил исход спора, а указал на необходимость проверки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации