ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-19069

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив 

жалобу Новосибирской таможни Сибирского таможенного управления  Федеральной таможенной службы России (г. Новосибирск; далее – таможня,  заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 24.07.2020 по делу  № А45-21700/2018 Арбитражного суда  Новосибирской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даксмед  Импорт» (далее - общество) о признании незаконными действий (бездействия)  таможни, выразившихся в отказе возвратить 802 608,1 рублей налога на  добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с реэкспортом товара по  таможенной декларации  № 10609050/280218/0005768 и обязании устранить  допущенные нарушения прав и интересов общества путем возврата уплаченной  суммы НДС, 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2019, требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 02.08.2019 решение суда от 13.12.2018 и постановление суда апелляционной  инстанции от 01.03.2019 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 24.07.2020 решение суда от 02.12.2019 и постановление апелляционной  инстанции от 26.02.2020 отменены, требования удовлетворены. 

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции  отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, на нарушение норм права.  

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской  Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено. 

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный  суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения,  постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. 

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий,  установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов основаны  на неправильном применении норм права. 

 Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении  заявления не была учтена правовая позиция Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 13.07.2010  № 15-П,  от 02.07.2020  № 32-П. 

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции, указал, что общество при экспорте спорного товара  в 2017 году в период действия Таможенного кодекса Таможенного Союза при  представлении таможенному органу удостоверения Федеральной службы  

по надзору в сфере здравоохранения от 07.07.2015  № P3Н 2015/2741 не могло  предвидеть, что в случае реэкспорта указанного товара в 2018 году оно будет  лишено права на возврат налога по причине представления  в 2017 году ненадлежащего документа. Фактически обществу отказано  в возврате налога в связи с совершением им действий, которые в период  их совершения (2017 год) не влекли такого негативного для декларанта  последствия в случае реэкспорта товара как отказ в возврате налога исходя  из положений как Таможенного кодекса Таможенного Союза, так  и Федерального закона от 27.11.2010  № 311-ФЗ «О таможенном регулировании  в Российской Федерации». 

Учитывая, что товар был ввезен на таможенную территорию Евразийского  экономического союза в период действия правового регулирования, которое не  содержало примененного таможней ограничения по возврату НДС  при реэкспорте товара в течение года, то при реэкспорте спорного товара  статья 242 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  подлежала применению с учетом вышеуказанных разъяснений  Конституционного Суда Российской Федерации и учитывая ее вступление  в силу после 01.01.2018. 

В таком случае у судов первой и апелляционной инстанций не имелось  оснований для отказа удовлетворения требований 

Установив, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно  применены нормы таможенного законодательства и без учета разъяснений  Конституционного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции  признал ошибочными их выводы об отказе в удовлетворении требований и  посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова