ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-19155 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу Приволжского таможенного управления (Нижегородская  область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  27.01.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  24.08.2017 по делу № А43-20133/2016  

по иску Приволжского таможенного управления (далее – истец, управление)  к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Строй-НН»  (Нижегородская область, далее – ответчик, общество) 19 902 рублей 27 копеек  неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту  

от 22.07.2015 № 2015.26608 (далее – государственный контракт от 22.07.2015   № 2015.26608, контракт) за период с 06.09.2015 по 15.09.2015,  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 24.08.2017, заявленные истцом требования удовлетворены  частично, с общества в пользу управления взыскано 467 рублей 26 копеек, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене всех принятых по делу  судебных актов и о принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых  требования в полном объеме, указывая на нарушения судами норм материального  права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Предметом спора являлось требование управления (заказчик) о взыскании с  общества (подрядчик) неустойки, начисленной на основании 5.2 контракта, за  нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту  

от 22.07.2015 № 2015.26608. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  проанализировав условия контракта, исходил из того, что ответчиком допущено  нарушение сроков окончания работ, предусмотренных контрактом. Вместе с тем,  определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу  управления, суд учел величину неисполненных обществом обязательств на момент  истечения срока, установленного контрактом (42 478 рублей), исходя из которой и  исчислил сумму неустойки.  

Довод заявителя о том, что расчет неустойки должен осуществляться исходя  из цены контракта, поскольку в установленный контрактом срок подрядчик не  передал заказчику результат работ, противоречит общему смыслу норм  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Правил № 1063 о порядке и основаниях  начисления неустойки, направленного, в первую очередь, на установление размера  неустойки, соотносимого с допущенным неисполнением (ненадлежащим  исполнением) обязательства, влекущим применение данной санкции, а также  самой компенсационной природе неустойки.  

Принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства  настоящего дела, условия заключенного сторонами контракта, а также смысл,  цели и задачи норм действующего законодательства, регламентирующих  правоотношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд,  суды пришли к обоснованному выводу о начислении неустойки исходя из  стоимости работ, исполнение которых было просрочено.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Приволжскому таможенному управлению в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова