ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-10705

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Финансового управления Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2018 (судья Сукачева Н.Ф.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Ширяева Е.В., Карпусенко С.А., Лукьянова М.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 (судьи Громова Л.В., Сидорова А.В., Васильченко Н.С.) по делу № А47-15332/2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Западная» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Оренбург в лице администрации города Оренбурга о взыскании 97 922 рублей 91 копейки задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», общество с ограниченной ответственностью «Алиса-2000» (далее – Компания), муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «Город Оренбург», Финансовое управление администрации города Оренбурга (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что бремя содержания помещения в многоквартирном жилом доме перешло к Компании с момента заключения договора купли-продажи арендованного помещения от 19.06.2017 № 2445, а не с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Управление полагает, что суд округа вышел за пределы доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, муниципальное образование город Оренбург является собственником нежилых помещений общей площадью 163,9 кв. м, расположенные по адресам: 

<

...> д. 1/3 помещение № 14 площадью 30,4 кв. м; 

<

...> д. 6 помещение № 2 площадью 99,1 кв. м и помещение № 2А площадью 3,4 кв. м; 

<

...> площадью 17,7 кв. м; 

<

...> площадью 13,3 кв. м.

На основании решений, принятых общим собранием собственников помещений домов в форме заочного голосования, оформленных протоколами от 01.03.2015 № 1/2015, от 11.05.2015 № 2/2015, от 10.04.2017 № 1/2017, а также договора управления многоквартирным домом от 17.06.2015 Общество осуществляло управление указанным имуществом, оказывало услуги по содержанию, ремонту и текущему обслуживанию домов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из возникновения на стороне муниципального образования город Оренбург как собственника спорных нежилых помещений обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также правильности представленного в материалы дела расчета стоимости оказанных услуг.

Отклоняя доводы Управления о том, что с 19.06.2017 Компания является владельцем помещения, в связи с чем обязана нести соответствующие расходы по его содержанию, судебные инстанции верно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Иные доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Финансового управления Администрации города Оренбурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова