ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-8050 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июля 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма «ВИС» на решение Арбитражного суда  Астраханской области от 02.09.2015, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2016 по делу  

 № А06-2437/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма «ВИС» к муниципальному казенному предприятию  города Астрахани «Дирекция по капитальному строительству», к Министерству  финансов Российской Федерации, к Министерству финансов Астраханской  области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово- казначейского управления администрации муниципального образования  «Город Астрахань», о взыскании 34 337 019 руб. 63 коп. задолженности,  

14 565 334 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 28.07.2012 по 16.09.2014, начислении процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 17.09.2014 по  день фактической уплаты,  

установил:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2015 в  связи с отказом ООО «ПФ «ВИС» от требований, прекращено производство по  делу в отношении исковых требований к Министерству финансов Российской  Федерации и к Министерству финансов Астраханской области.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.03.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель считает, что сумма основного долга, взыскиваемого по иску,  составляет признанную дирекцией задолженность в размере 34 337 019, 63 руб.  Полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности  являются ошибочными.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 702,  711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что  задолженность в размере 34 337 019 руб. по муниципальному контракту  возникла в связи с неоплатой работ, указанных в акте КС-2 № 225 от  25.07.2009. Учитывая, что пунктами 3.5 и 7.6 контракта предусмотрена  обязанность МКУ г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству»  оплатить не позднее 30 числа месяца, следующего за отчётным стоимость  выполненных ООО «ПФ «ВИК» и принятых Предприятием работ, ООО «ПФ  «ВИК» о нарушении своего права на оплату выполненных работ по указанному  выше акту приёмки выполненных работ узнало не позднее 30.08.2009, что  свидетельствует об истечении срока исковой давности по требованиям по  спорному акту 30.08.2012.  

При этом суды указали, что последняя оплата за выполненные работы  произведена платёжным поручением от 29.07.2011 № 717 на сумму 4 000 000  руб. С учётом данных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока  исковой давности, трёхгодичный срок исковой давности по обязательствам  Предприятия истек 29.07.2014. Однако ООО «ПФ «ВИК» обратилось в суд с  исковым заявлением 24.09.2014, то есть после истечения срока исковой  давности.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Доводы заявителя относительно перерыва срока исковой давности в  связи с признанием долга МКУ г. Астрахани «Дирекция по капитальному  

строительству», являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих  инстанций и мотивированно отклонены.  

Возражения, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не  опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и  установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с  выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно  как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной  ошибки.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма «ВИС» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков