ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 2-АПА19-15 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 29 января 2020 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., 

судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.  

при секретаре Виноградовой Е.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по административному исковому заявлению ФИО1 о  признании недействующими приказа Комитета по охране объектов  культурного наследия Вологодской области от 26 июля 2018 года № 249-0  «О включении памятника архитектуры «Здание городской богадельни и  первой городской амбулатории XVIII века» в Перечень выявленных объектов  культурного наследия», приказа Комитета по охране объектов культурного  наследия Вологодской области от 10 января 2019 года № 1-0 «О включении  выявленного объекта культурного наследия «Здание городской богадельни и  первой городской амбулатории XVIII века» в Единый государственный  реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)  народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия  регионального значения» по апелляционным жалобам ФИО1,  Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области,  ФИО2 на решение Вологодского областного суда от 29 августа  2019 года.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Комитета по охране объектов  культурного наследия Вологодской области ФИО3., заключение  

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Агафонова И.Е., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без  изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 является собственником земельного участка с  кадастровым номером 

<

...> и расположенного на нём нежилого  здания с кадастровым номером 

<

...> по адресу: город Вологда,  улица 

<

...>.  

Приказом Комитета по охране объектов культурного наследия  Вологодской области от 26 июля 2018 года № 249-0 в Перечень выявленных  объектов культурного наследия включен памятник архитектуры «Здание  городской богадельни и первой городской амбулатории XVIII века»,  расположенный по названному выше адресу.  

27 июля 2018 года указанный приказ размещен на «Официальном  интернет-портале правовой информации» (Ьйр://\у\у\у.ргауо.§оу.ги),  регистрационный № 3501201807270011.  

Приказом Комитета по охране объектов культурного наследия  Вологодской области от 10 января 2019 года № 1-0 выявленный объект  культурного наследия «Здание городской богадельни и первой городской  амбулатории XVIII века» включен в Единый государственный реестр  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия  регионального значения.  

11 января 2019 года указанный приказ размещен на «Официальном  интернет-портале правовой информации» ( № р://\уупу.ргауо.§оу.ш),  регистрационный № 3501201901110001.  

19 февраля 2019 года Комитетом по охране объектов культурного  наследия Вологодской области в целях устранения допущенной технической  ошибки в ранее принятом нормативном правовом акте издан приказ № 10-О  «О внесении изменений в отдельные приказы Комитета по охране объектов  культурного наследия области», который дополнен словами «народов  Российской Федерации».  

Указанный приказ размещен 19 февраля 2019 года на «Официальном  интернет-портале правовой информации» (пйр://шу\г\у.ргауо.§оу.ги),  регистрационный № 35010201902190001.  

ФИО1 обратился в суд с административным исковым  заявлением о признании недействующими приказов Комитета по охране  объектов культурного наследия Вологодской области от 26 июля 2018 года   № 249-0 и от 10 января 2019 года № 1-0, ссылаясь на их противоречие  федеральному законодательству.  

В обоснование заявленных требований административным истцом  указано на нарушение процедуры выявления объекта культурного наследия,  

поскольку заявление градозащитного движения «Настоящая Вологда»,  поданное 16 апреля 2018 года в Комитет по охране объектов культурного  наследия Вологодской области, содержало неактуальную, недостоверную  информацию, фотографическое изображение принадлежащего ему здания,  отражало состояние здания на 3 апреля 2015 года. При этом не учтено, что  данный объект видоизменялся в связи с проведением работ по  реконструкции, подлинные исторические элементы конструкции здания  утрачены задолго до признания его выявленным объектом культурного  наследия. Надлежащая проверка достоверности представленных заявителем  сведений Комитетом об охране объектов культурного наследия Вологодской  области не проведена.  

По мнению административного истца, акт государственной историко- культурной экспертизы от 11 ноября 2018 года не соответствует требованиям  Положения о государственной историко-культурной экспертизе,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  15 июля 2009 года № 569, поскольку объект при проведении экспертизы не  исследовался экспертом, доступ к нему у собственника не запрашивался;  приложенные к акту фотографии не соответствуют периоду проведения  экспертизы, не являются актуальными; информация о современном  состоянии объекта не соответствует действительности, в предмет охраны  включены несуществующие элементы здания - сводчатые перекрытия,  прямая вальмовая кровля с вальмой над скошенным углом. Полагал, что  экспертиза проведена ненадлежащим лицом, поскольку эксперт  ФИО2 не являлась стороной по государственному контракту   № 039/18, заключенному 29 октября 2018 года Комитетом по охране  объектов культурного наследия Вологодской области с ООО «Научно- реставрационные производственные мастерские», эксперт ФИО2 не  имеет соответствующего профессионального образования в сфере  архитектуры и градостроительства.  

Просил суд признать не действующими с даты их принятия приказы  Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от  26 июля 2018 года № 249-0 и от 10 января 2019 года № 1-0.  

Решением Вологодского областного суда от 29 августа 2019 года  административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено  частично. Судом признан не действующим со дня вступления решения суда в  законную силу приказ Комитета по охране объектов культурного наследия  Вологодской области от 10 января 2019 года № 1-0 «О включении  выявленного объекта культурного наследия «Здание городской богадельни и  первой городской амбулатории XVIII века» в Единый государственный  реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)  народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия  регионального значения».  

В удовлетворении административных исковых требований о признании  недействующим приказа Комитета по охране объектов культурного наследия  

Вологодской области от 26 июля 2018 года № 249-0 «О включении  памятника архитектуры «Здание городской богадельни и первой городской  амбулатории XVIII века» в Перечень выявленных объектов культурного  наследия» отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  административный истец ФИО1, административный ответчик  Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области,  заинтересованное лицо ФИО2 подали апелляционные жалобы.  

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при  выявлении объекта культурного наследия не был проведен его визуальный  осмотр, вследствие чего использована неактуальная информация. На  2015 год физический износ здания составлял 83%, утрачена большая часть  конструктивных элементов здания, в связи с чем просил отменить решение  суда в части отказа в удовлетворении его требований.  

Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской  области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части  удовлетворения требований ФИО1, ссылается на то, что историко- культурная экспертиза проведена без нарушений, контракт с ООО «Научно- реставрационные производственные мастерские» на производство историко- культурных экспертиз был заключен законно, следовательно, эксперт  ФИО2 правомерно составила заключение экспертизы. Запрет на  привлечение ее как эксперта по контракту с ООО «Научно-реставрационные  производственные мастерские» отсутствует.  

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что данное ею  заключение историко-культурной экспертизы соответствует требованиям  действующего законодательства, а выводы суда о том, что она при даче  заключения должна была лично выполнять фотографии объекта культурного  наследия, на законе не основаны.  

На апелляционные жалобы ФИО4 и Комитета по охране  объектов культурного наследия Вологодской области имеются возражения  прокуратуры Вологодской области.  

На апелляционную жалобу ФИО4 подано возражение  Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области.  

Административный истец и заинтересованное лицо извещены о  времени и месте рассмотрения данного дела своевременно и в надлежащей  форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На  основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений на них, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.  

Суд первой инстанции, проанализировав предписания пункта «д»  части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 15 пункта  2 статьи 263 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ  «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), подпункта 12 статьи 92  Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), Закона Вологодской  области от 16 марта 2015 года № 3601-03 «О сохранении, использовании,  популяризации и государственной охране объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры), находящихся на территории Вологодской  области» (далее - Закон Вологодской области № 3601-03), Положения о  Комитете по охране объектов культурного наследия Вологодской области,  утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от  19 января 2015 года № 33, сделал верный вывод о принятии оспариваемого  нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах  компетенции с соблюдением порядка его опубликования.  

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании  недействующим приказа Комитета по охране объектов культурного наследия  Вологодской области от 26 июля 2018 года № 249-0 «О включении  памятника архитектуры «Здание городской богадельни и первой городской  амбулатории XVIII века» в Перечень выявленных объектов культурного  наследия», суд первой инстанции правомерно сослался на положения  Федерального закона № 73-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 статьи 161  которого, региональные органы охраны объектов культурного наследия,  муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют  проведение работ по выявлению и государственному учёту объектов,  обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со  статьей 3 указанного федерального закона, а порядок проведения работ по  выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного  наследия, и государственному учёту объектов, обладающих признаками  объекта культурного наследия, устанавливается федеральным органом  охраны объектов культурного наследия.  

В целях реализации указанных положений приказом Министерства  культуры Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1905 утверждён  Порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками  объекта культурного наследия, и государственному учёту объектов,  обладающих признаками объекта культурного наследия (далее также - Порядок), который определяет процедуру проведения таких работ.  

Согласно пункту 2 Порядка работа по выявлению объектов,  обладающих признаками объекта культурного наследия, за исключением  объектов археологического наследия, осуществляется самостоятельно  физическими и юридическими лицами в соответствии с государственными  

программами, а также по заказам физических и юридических лиц за счёт  средств заказчика и представляет собой подготовку сведений об историко- культурной ценности объекта, обосновывающих отнесение объекта к  объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия,  включающую в себя: визуальный осмотр (натурное обследование) и  фотофиксацию объекта; сбор документов и материалов (историко-архивные,  библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности  объекта; изучение и анализ полученных документов и сведений с точки  зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и  техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры.  

В соответствии с требованиями пунктов 4, 5 Порядка заявление о  включении объекта, обладающего признаками объекта культурного  наследия, в реестр должно содержать актуальные и достоверные сведения об  объекте, к заявлению о включении объекта, обладающего признаками  объекта культурного наследия, в реестр прикладываются: сведения о  местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание  местоположения объекта); сведения об историко-культурной ценности  объекта; иные сведения об объекте (при наличии).  

Согласно пункту 3 статьи 161 Федерального закона № 73-ФЗ  региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который  направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего  признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более  девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны  объектов культурного наследия указанного заявления работу по  установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего  признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением  специалистов в области охраны объектов культурного наследия.  

Порядок организации работы по установлению историко-культурной  ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия,  устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами  субъектов Российской Федерации.  

В целях реализации указанных норм постановлением Правительства  Вологодской области от 26 октября 2015 года № 889 утверждено Положение  о порядке организации работы по установлению историко-культурной  ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия  (далее - Положение), содержащее нормы, аналогичные положениям  законодательства Российской Федерации.  

Судом установлено, что 16 апреля 2018 года координаторами  градозащитного движения «Настоящая Вологда» ФИО5,  ФИО6 подано заявление в Комитет по охране объектов  культурного наследия Вологодской области о включении объекта,  обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного по  адресу: город Вологда, улица 

<

...> в Единый государственный  

реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)  народов Российской Федерации.  

При этом также установлено, что визуальный осмотр (натурное  исследование) объекта был произведен участниками градозащитного  движения 14 апреля 2018 года, что подтверждено распечаткой с сайта  официальной группы «Наша Вологда» в сети «Интернет», на которой  имеется публикация, фотографии и видеозапись.  

К заявлению были приложены историческая справка, архитектурное  описание и фотографические изображения состояния здания в различное  время.  

Таким образом, по мнению суда, проведенная работа по выявлению  объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, отвечала  требованиям к его форме и содержанию, предъявляемым пунктами 2-6  приказа Министерства культуры Российской Федерации 2 июля 2015 года   № 1905 «Об утверждении Порядка проведения работ по выявлению  объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и  государственному учету объектов, обладающих признаками объекта  культурного наследия».  

Затем, как установлено судом, главным специалистом Комитета по  охране объектов культурного наследия Вологодской  области ФИО7, имеющей диплом магистра по программе  магистратуры по направлению подготовки «Реставрация», составлена  справка об установлении историко-культурной ценности объекта,  предложенного для включения в реестр объектов культурного наследия.  

Согласно содержанию данной справки, каменное здание расположено  на перекрестке улиц Новой Антипьевской (ныне ФИО8) и Большой  Архангельской (ныне Чернышевского), является одним из первых каменных  домов заречной части Вологды, которые были построены по  конфирмованному плану, данному губернскому городу Вологде 24 февраля  1781 года. В XIX веке в здании располагалось одно из заведений Приказа  общественного призрения - богадельня. В начале XX века в здании  размещался военный лазарет, позднее была открыта городская амбулатория.  

Объект представляет собой кирпичное, одноэтажное здание,  выстроенное в XVIII веке в стиле классицизма. Фасад, выходящий на улицу  Чернышевского (западный фасад), имеет одиннадцать световых осей, тем  самым отличаясь от образцовых проектов, согласно которым строительство  обывательских каменных одноэтажных зданий предполагалось не более чем  в семь световых осей. По центру фасада располагался портик тосканского  ордера. Карниз фронтона портика украшен мутулами - плоскими  модульонами. Крайние окна главного фасада выделены посредством  углубления - арки, среднее из трех окон справа и слева от портика украшено  сандриком в виде небольшого треугольного фронтона. Углы здания  выделены заглубленными рустованными пилястрами. Центр фасада,  выходящего на улицу ФИО8 (южный фасад), выделен раскреповкой,  

центральный проем оформлен арочной нишей, четыре окна из семи  украшены сандриками в виде небольших треугольных фронтонов.  

Таким образом, по мнению указанного специалиста, здание городской  богадельни и первой городской амбулатории участвует в архитектурно- пространственной композиции улицы и играет важную градостроительную  роль - закрепляет угол квартала и задает линию застройки по улицам  Чернышевского и ФИО8.  

Кроме того, в настоящее время здание находится в границах охранной  зоны объектов культурного наследия И-1, утвержденных постановлением  Правительства Вологодской области от 29 декабря 2009 года № 2087 «Об  утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия,  расположенных на территории города Вологды, градостроительных  регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ».  

В результате проведённой работы Комитетом по охране объектов  культурного наследия Вологодской области была установлена историко- культурная ценность объекта, обладающего признаками объекта культурного  наследия, расположенного по указанному ранее адресу, поскольку объект  обладает признаками, определёнными статьей 3 Федерального закона № 73- ФЗ и со времени его создания прошло более 40 лет.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении  административным ответчиком процедуры выявления объекта культурного  наследия «Здание городской богадельни и первой городской амбулатории  XVIII века» и о принятии им обоснованного решения.  

Доводы административного истца относительно того, что в настоящее  время указанный выше объект культурного наследия, отсутствует, поскольку  в результате выполнения строительных работ подлинные исторические  элементы конструкций здания утрачены задолго до признания его  выявленным объектом культурного наследия, в связи с чем он не подлежал  включению в оспариваемый Перечень, правомерно отвергнуты судом, как не  нашедшие своего подтверждения материалами дела.  

Данный вывод суда основан в том числе на заключении судебной  экспертизы от 1 августа 2019 года, назначенной Вологодским областным  судом 20 мая 2019 года, проведённой экспертом ФИО9, который в  ходе натурного обследования объекта культурного наследия «Здание  городской богадельни и первой городской амбулатории XVIII века» и его  территории установил, что указанное здание сохранило свои исторические  объёмно-пространственные характеристики (объём, высотные параметры  исторической каменной кладки) и своим местоположением на углу  городских улиц Чернышевского и ФИО8 формирует исторический  городской квартал. Экспертом также установлено, что у здания сохранились  бутовые фундаменты, первоначальный архитектурный декор фасадов:  местоположение, габариты и конфигурация оконных и дверных проёмов,  каменные перемычки, арочные ниши с размещёнными в них окнами,  изящных форм треугольные и прямолинейные сандрики, угловые  

рустованные лопатки в заглублениях кладки, ризалиты на южном и северном  фасадах, отделка стен фасадов.  

Практически полностью сохранился внешний облик здания XVIII века:  прямоугольный каменный объём, первоначальный архитектурный декор  фасадов с множеством интересных деталей, выполненных в стиле  классицизма. Известна история здания, связанная с его предназначением в  разные периоды в качестве богадельни, училища, бесплатной амбулатории и  больницы. По мнению эксперта, здание обладает убедительными признаками  объекта культурного наследия - представляет собой ценность с точки зрения  истории, архитектуры, градостроительства, искусства, социальной культуры  и является свидетельством эпох, подлинным источником информации о  развитии культуры вологодского края, подлежит сохранению в качестве  объекта культурного наследия регионального значения. Таким образом,  заключением эксперта опровергаются доводы, изложенные  административным истцом в его апелляционной жалобе.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области  от 11 февраля 2019 года ФИО1 привлечен к административной  ответственности по статье 714 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях за проведение строительных работ без  разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия  в случае, если такое разрешение обязательно. Решением Арбитражного суда  Вологодской области от 12 марта 2019 года ИП ФИО1 запрещено  проведение строительных работ на указанном выше объекте культурного  наследия. Таким образом, установленные судом обстоятельства  свидетельствуют о том, что после выявления объекта культурного наследия,  ФИО1 проводил строительные работы, способствующие утрате  оригинальных элементов конструкции здания. При таких обстоятельствах  решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО1  требований является законным и обоснованным, оснований к его отмене по  доводам апелляционной жалобы не имеется.  

В то же время Судебная коллегия не может согласиться с выводами  суда в части удовлетворения административного иска ФИО1  

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд  исходил из того, что эксперт ФИО2 привлечена к даче заключения с  нарушением законодательства о контрактной системе, следовательно, ее  заключение является недопустимым доказательством.  

Однако судом не учтено, что в силу положений статьи 18  Федерального закона № 73-ФЗ после принятия решения о включении  объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень  выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны  объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной  историко-культурной экспертизы.  

Согласно пункту 6 Положения о государственной историко-культурной  экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 15 июля 2009 года № 569, экспертиза проводится по  инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа  местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом,  заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации (далее - договор).  

Требования к эксперту, проводящему государственную историко- культурную экспертизу, установлены пунктами 7-9 Положения.  

Министерство культуры Российской Федерации в соответствии с  требованиями, предусмотренными пунктом 7 Положения, осуществляет  аттестацию экспертов в порядке, установленном Министерством культуры  Российской Федерации (пункт 9 Положения).  

Судом установлено, что ФИО2, проводившая историко- культурную экспертизу, аттестована как государственный эксперт по  проведению государственной историко-культурной экспертизы приказом  Министерства культуры Российской Федерации от 14 июля 2016 года   № 1632. Стаж работы ФИО2 в области реставрации составляет  35 лет, стаж экспертной деятельности с 2013 года.  

Таким образом, ФИО2 отвечает требованиям, предъявляемым  к экспертам, проводящим государственную историко-культурную  экспертизу.  

Как установлено судом и видно из материалов дела, ООО  «Научно-реставрационные производственные мастерские» направляло в  Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области  письмо с просьбой дать согласие на привлечение к исполнению  заключённого между ними государственного контракта по проведению  государственной историко-культурной экспертизы в качестве эксперта  ФИО2  

В свою очередь, комитет, не возражая против привлечения  ФИО2 в качестве эксперта, разъяснил, что проведение  государственной историко-культурной экспертизы может быть поручено  любому физическому лицу, имеющему действующую аттестацию  Министерства культуры Российской Федерации, при этом согласование  кандидатуры эксперта не требуется.  

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что  ФИО2 привлечена к выполнению государственной историко- культурной экспертизы при соблюдении установленного законом порядка.  

Ссылку суда на несоблюдение Комитетом по охране объектов  культурного наследия Вологодской области законодательства о контрактной  системе нельзя признать правильной, поскольку данный вопрос к предмету  настоящего дела не относится.  

В силу положений статьи 29 Федерального закона № 73-ФЗ историко- культурная экспертиза проводится на основе принципов: научной  обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности  объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной  деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта  культурного наследия; достоверности и полноты информации,  предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную  экспертизу; независимости экспертов; гласности.  

Согласно пункту 18 Положения о государственной историко- культурной экспертизе при проведении экспертизы эксперты рассматривают  представленные документы, проводят историко-архитектурные, историко- градостроительные, архивные и иные необходимые исследования,  результаты которых излагают в заключении экспертизы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ  заключение государственной историко-культурной экспертизы должно  содержать сведения, необходимые для принятия решения о включении  выявленного объекта культурного наследия в реестр, в том числе: сведения о  наименовании объекта; сведения о времени возникновения или дате создания  объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или)  датах связанных с ним исторических событий; сведения о местонахождении  объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения  объекта); сведения о категории историко-культурного значения объекта;  сведения о виде объекта; описание особенностей объекта, являющихся  основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному  сохранению (далее - предмет охраны объекта культурного наследия);  сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия,  включая графическое описание местоположения этих границ, перечень  координат характерных точек этих границ в системе координат,  установленной для ведения Единого государственного реестра  недвижимости; фотографическое (иное графическое) изображение: для  памятника - снимки общего вида, фасадов, предмета охраны данного  объекта.  

Все названные выше требования законодательства экспертом  ФИО2 выполнены, в том числе экспертное заключение содержит  фотографические изображения объекта культурного наследия.  

Статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации гласит, что обстоятельства административного дела, которые в  силу закона должны быть подтверждены определенными средствами  доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.  Применительно к настоящему делу Акт государственной историко- культурной экспертизы от 10 ноября 2018 года отвечает критериям  допустимости доказательства, поскольку подготовлен он в порядке,  установленном действующим законодательством о государственной  историко-культурной экспертизе, изложенные в нем выводы об имеющейся  

исторической ценности спорного объекта сделаны лично аттестованным и  независимым экспертом Соколовой О.А., сведениями о какой-либо  заинтересованности эксперта в результате исследований суд не располагал,  экспертиза проведена на основе информации, предоставленной заказчиком,  исходя из цели проводимой экспертизы и ее объекта, потому у суда не было  оснований исключать данный акт из процесса доказывания по делу.  

Содержащиеся в указанном заключении экспертизы сведения об  объекте, в том числе сведения о времени возникновения, дате создания  объекта, его роли как одного из первых каменных зданий в Вологде,  формирующих застройку исторической части города, истории  функционирования здания в XIX веке, начале XX века как объекта  социального назначения - богадельни и первой бесплатной городской  амбулатории, датах основных изменений (разрушениях, перепланировках,  ремонтах) данного объекта, датах связанных с ним исторических событий, о  местонахождении, характеристиках и роли здания в композиционно- планировочной структуре застройки города Вологды, не только не  опровергнуты какими-либо доказательствами, но и подтверждены  заключением историко-культурной экспертизы от 1 августа 2019 года,  выполненной на основании определения суда.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований  ФИО1 о признании недействующим приказа Комитета по охране  объектов культурного наследия Вологодской области от 10 января 2019 года   № 1-0 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Здание  городской богадельни и первой городской амбулатории XVIII века» в  Единый государственный реестр объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве  объекта культурного наследия регионального значения» не имелось. В связи  с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и  обоснованным, в данной части оно подлежит отмене с вынесением нового  решения об отказе в удовлетворении административного иска в этой части.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

решение Вологодского областного суда от 29 августа 2019 года в части  удовлетворения требований ФИО1 о признании  недействующим приказа Комитета по охране объектов культурного наследия  Вологодской области от 10 января 2019 года № 1-0 «О включении  выявленного объекта культурного наследия «Здание городской богадельни и  первой городской амбулатории XVIII века» в Единый государственный  реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)  народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия  

регионального значения» отменить и принять в данной части новое решение  об отказе в удовлетворении административного иска.  

В остальной части то же решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи