79016_1866284  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС22-16063 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 сентября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» (Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 17.09.2021, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2022 по делу № А75-3282/2021 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Солнечный» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее –  истец, компания) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» (далее – ответчик, предприятие),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, далее – третье лицо),  

о взыскании 4 514 010 рублей долга по договору от 24.02.2014 № 432-П на  выполнение работ/оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего  имущества собственников/нанимателей помещений в многоквартирном доме,  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением  

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2022, исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности с предприятия  (заказчик) в пользу компании (исполнитель), суд первой инстанции, с выводами  которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из  доказанности факта исполнения компанией своих договорных обязанностей в  спорный период, отсутствия оплаты в полном объеме; заявление о пропуске срока  исковой давности проверено, признано несостоятельным, суд заключил, что  подписывая акт сверки, ответчик признавал задолженность, срок исковой  давности прервался и начал течь заново.  

Доводы заявителя о том, что услуги и работы не были оказаны/выполнены  истцом, по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование  и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова