ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-9887(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Калифорния» (г. Москва; далее – общество) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 по делу № А40-80513/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Департамент строительства города Москвы (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 77 951 159,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019, требования признаны обоснованными, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований должника требование департамента 67 708 405 руб. основного долга, а также в размере 2 961 678,48 руб. неустойки, в размере 7 281 076,23 руб. процентов за пользование денежными средствами в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что между департаментом на основании государственного контракта от 31.07.2014, заключенного между ним должником на выполнение подрядных работ, в счет должника перечислен авансовый платеж в размере 67 708 405 руб. Контракт расторгнут в установленном законом порядке, должником работы по контракту не выполнены, несмотря на требование кредитора, полученные денежные средства не возвращены.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов