ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 4-АПУ19-12СП 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 22 мая 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего судьи Смирнова В.П., судей Пейсиковой ЕВ. и Романовой Т.А. при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов  Кихаял КВ., Брегадзе ВВ., Князева А.В., Сотникова А.Н. на приговор  Московского областного суда от 14 февраля 2019 г., постановленного с  участием присяжных заседателей, по которому  

ФИО1, родившийся 

<

...> осуждённый по приговору Истринского городского суда Московской области от 7 июля 2015 г. с учётом  внесённых изменений определением судебной коллегии по уголовным делам  Московского областного суда от 22 сентября 2015 г. по п. «а» ч.2 ст. 126 УК  РФ к 7 годам лишения свободы,  

осуждён: - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы; - по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  путём частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 22 года  лишения свободы.  

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём  частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по  приговору Истринского городского суда Московской области от 7 июля 2015  

г., окончательно назначено Кайтазу Г.Г. 23 года лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;  

ФИО2, 

<

...> осуждённый по приговору Истринского городского суда Московской области от 7 июля 2015 г по п. «а»  ч.2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы,  

осуждён: - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы; 

- по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с  ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  путём частичного сложения наказаний, назначено ФИО2 20 лет  лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.  

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём  частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по  приговору Истринского городского суда Московской области от 7 июля 2015  г., окончательно назначен ФИО2 21 год лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением  ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории  муниципального образования, в котором расположено место жительства, с  возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по  месту жительства для регистрации два раза в месяц;  

ФИО3, 

<

...>  осуждённый по приговору Истринского городского суда Московской области  от 7 июля 2015 г. по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы,  

осуждён: - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы; 

- по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с  ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  путём частичного сложения наказаний, назначено ФИО3 19 лет  лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.  

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём  частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по  приговору Истринского городского суда Московской области от 7 июля 2015  г., окончательно назначено ФИО3 20 лет лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с  

ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением  ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории  муниципального образования, в котором расположено место жительства, с  возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по  месту жительства для регистрации два раза в месяц.  

Постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и  ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба в пользу Б. 279 021 руб., в пользу Г. - 748 896,14 руб.; в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскать в пользу Б.. с ФИО1 2 млн руб., с ФИО2 и ФИО3 по 1 млн руб. с каждого; взыскать в пользу Г. с ФИО1., ФИО2 и ФИО3 по 2 млн руб. с каждого.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в  апелляционных жалобах осуждённых и адвокатов, возражения на доводы  апелляционных жалоб государственных обвинителей, объяснения осуждённых  ФИО1, ФИО2, ФИО3 в режиме видеоконференц- связи, с участием переводчика С. выступления адвокатов Сотникова АН., Брегадзе ВВ., Кихаял К.В., Князева А.В., Поддубного СВ.,  поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение  потерпевших Г. и Б. возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Луканиной Я.Н., полагавшей приговор  оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,  Судебная коллегия  

установила: 

по приговору суда, постановленному с участием коллегии присяжных  заседателей, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны  виновными в убийстве Г. совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем, а также в разбое,  совершённом в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни  и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по  предварительному сговору, с применением предметов, используемых в  качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.  

Преступления совершены 18 февраля 2014 г. в Истринском районе  Московской области.  

В апелляционных жалобах: 

- осуждённый ФИО3 просит приговор отменить. Утверждает,  что непричастен к инкриминируемым ему преступлениям; в ходе  рассмотрения дела допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона; председательствующий занял сторону обвинения,  отказав в заявленных им и его защитником ходатайствах; доказательства,  представленные стороной защиты, не были исследованы в должной мере и  оценены судом; вопросный лист не соответствует закону, поскольку в одном  вопросе изложены фактические обстоятельства по двум преступлениям:  убийства и разбойного наказания, что лишило возможность постановить  присяжными заседателями объективный вердикт. Просит приговор отменить  в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона;  

- адвокат Сотников А.Н. в защиту ФИО3, не соглашаясь с  приговором, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно  суровым, назначено без учета принципа индивидуализации наказания; в ходе  рассмотрения уголовного дела имелись неоднократные процессуальные  нарушения. Ссылается на то, что его подзащитный неоднократно заявлял о  своей невиновности, однако был признан виновным в совершении всех  инкриминируемых ему преступлений, у присяжных не нашлось оснований для  применения в отношении его снисхождения. Утверждает, что доказательства,  представленные стороной защиты и самим подсудимым, о невиновности  ФИО3 в совершении похищения и убийства Г. не были в должной мере исследованы и оценены судом. Указывает на наличие смягчающих  обстоятельств по данному уголовному делу, а именно: данных о личности  ФИО3, его инвалидности, двоих несовершеннолетних детей на его  иждивении, матери-пенсионерки в преклонном возрасте, а также активное  способствование ФИО3 расследованию преступлений и изобличению  других участников преступлений. Наличие совокупности указанных  смягчающих обстоятельств необоснованно не признано судом  исключительным, в связи с этим ему не было назначено наказание с  применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на  новое судебное разбирательство;  

- осуждённый ФИО2 просит отменить приговор в связи с  существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает,  что председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства защиты о  постановке отдельных вопросов в вопросном листе по эпизодам разбойного  нападения и убийства, вызвавших затруднение у присяжных. В напутственном  слове председательствующий проявил необъективность, при напоминании  доказательств излагал их только в той части, которая была необходима для  создания у присяжных предубеждения в его виновности, позицию стороны  защиты произнёс тоном, отличным от того, которым излагал позицию стороны  

обвинения. В ходе судебного следствия председательствующий, задавая  участникам судебного разбирательства вопросы, своей интонацией давал  присяжным заседателям понять, что Набатников причастен к  инкриминируемым ему преступлениям, иронично комментировал его  показания, перебивал его, переспрашивал ответы, не давал ему задавать  вопросы участникам процесса, некорректно высказался в его адрес, в  присутствии присяжных уличил его (Набатникова) во лжи, сообщал  присяжным о количестве адвокатов по делу, намекая им, что это является  свидетельством виновности подсудимых, тем самым воздействовал на  присяжных заседателей в целях обвинения. Потерпевшие в судебных прениях  ссылались на судимость подсудимых по ст. 126 УК РФ, что является  недопустимым. Председательствующий отказал в допросе свидетеля  М. с участием присяжных заседателей. Государственный обвинитель позволял комментировать ответы подсудимых на поставленные вопросы,  давал оценку доказательствам до начала судебных прений;  

- адвокат Князев А.В. в защиту ФИО2 оспаривает  постановленный приговор, полагает, что он не основан на законе, является  необоснованным, несправедливым и подлежит отмене. Указывает, что  председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства защиты о  постановке отдельных вопросов по эпизодам разбойного нападения и  убийства, в напутственном слове проявил необъективность, при напоминании  доказательств излагал их только в той части, которая необходима для создания  у присяжных заседателей предубеждения в виновности подсудимых, позицию  стороны защиты произнёс тоном, резко отличающимся от тона при изложении  позиции стороны обвинения. Наказание назначено явно чрезмерно строгое,  без учета положительных данных о личности подсудимого.  

В дополнении к жалобе адвокат Князев А.В. подробно приводит те же  доводы, которые указаны в основной жалобе, указывает на нарушение судом  ст. 15, 335, 338 УПК РФ. Утверждает, что председательствующий допустил  нарушения положений ст. 9, 14 УПК РФ, выразившиеся в унижении чести и  достоинства ФИО2, презумпции его невиновности, в ходе судебного  заседания 22 ноября 2018 г. при допросе подсудимого не дал защите  возможность задать ФИО2 вопросы, перебивал его, переспрашивал его  ответы на вопросы, не дал возможность подсудимому дать показания по  существу предъявленного обвинения. Указывает, что стороной защиты велась  аудиозапись судебного заседания, приводит её содержание в подтверждение  своих доводов. Утверждает, что председательствующий нарушил требования  ст. 340 УПК РФ, поскольку нарушил презумпцию невиновности ФИО2,  разрешил присяжным в совещательной комнате открыть окно, курить. При  этом адвокат в жалобе приводит содержание аудиозаписи, которую вела  сторона защиты. Указывает, что суд при назначении наказания не учел все  смягчающие наказание обстоятельства, назначил явно несправедливое  наказание;  

осуждённый Кайтаз Г.Г. считает приговор незаконным,  необоснованным, постановленным с существенным нарушением требований  уголовно-процессуального закона: приговор основан на недопустимых  доказательствах: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела: суд при вынесении приговора не учёл обстоятельства, которые могли  существенно повлиять на его выводы; судебное разбирательство проводилось  с обвинительным уклоном; председательствующий игнорировал ходатайства  защиты; отказывал в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить его  непричастность в преступлении; угрожал его защитникам тем, что лишит их  адвокатских полномочий; в ходе судебного следствия прерывал его  выступления и просил присяжных заседателей не принимать его показания во  внимание; говорил, что у присяжных заседателей нет права его оправдать.  Утверждает, что его показания были на следствии получены под  психологическим и физическим давлением, материалы дела сфабрикованы.  Просит приговор отменить, а его оправдать.  

В дополнении к жалобе ФИО1 утверждает, что непричастен к  преступлениям; обвинение построено на догадках, домыслах и оговорах  ФИО2 и ФИО3; суд не приобщил к делу показания Е. и К. ссылается на неознакомление его со всеми материалами уголовного дела на родном языке, на оказание на него психологического  давления со стороны судьи;  

- адвокат Брегадзе ВВ. в защиту ФИО1 считает приговор  незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно- процессуального закона. Полагает, что при формулировании вопросов  присяжным заседателям суд нарушил требования, содержащиеся в ст. 338, 339  УПК РФ, поскольку в вопросе № 1 речь шла о доказанности событий по двум  преступлениям: разбойному нападению и убийству потерпевшего Г.. Считает, что объединение в одном вопросе фактических обстоятельств по  двум деяниям не соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, вопросы  должны формироваться по каждому из двух преступлений отдельно. Вердикт  коллегии присяжных заседателей был постановлен в результате произнесения  председательствующим необъективного напутственного слова.  Председательствующий в ходе его произнесения доводил до сведения  присяжных заседателей одну часть информации с одновременным сокрытием  другой части информации, напоминал об уличающих подсудимого  доказательствах, умолчав об оправдывающих его доказательствах, затрагивал  вопросы, не входящие в компетенцию присяжных, допустил существенное  искажение излагаемой информации;  

- адвокат Кихаял КВ. в защиту ФИО1 просит приговор  отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального  закона. Указывает, что в напутственном слове судья избрал обвинительный  

уклон, высказал своё мнение по делу, дал оценку доказательствам, что  является недопустимым, фактически повторил выступления в прениях  государственного обвинителя. Полагает, что указание судьи о рассмотрении  вопроса о снисхождении следует рассматривать как необходимость  присяжных вынести обвинительный вердикт. Полагает, что  председательствующий в напутственном слове нарушил равноправие сторон и  указал на правоту государственного обвинения. В ходе судебного следствия  были упомянуты сведения о судимости Кайтаза, что вызвало негативное  отношение и предвзятость со стороны присяжных заседателей.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Ворожейкина ЕМ. просит приговор оставить без изменения, а  апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в  апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осуждённых и их защитников,  а также возражения государственных обвинителей, Судебная коллегия  находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и  объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением  требований гл.42 УПК РФ.  

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, ни в процессе расследования,  ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального  закона, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора, а  также связанных с нарушением права на защиту ФИО1,  ФИО2, ФИО3, органами следствия и судом не допущено.  

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство  по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на  основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все  собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела, с учётом особенностей судебного следствия в  суде с участием присяжных заседателей.  

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с  требованиями ст. 328, 329 УПК РФ. Как следует из протокола судебного  заседания, стороны в полной мере воспользовались своим правом на  мотивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные  заседатели. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду её  тенденциозности не заявлено.  

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием  присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок  и пределы обжалования приговора осуждённым были разъяснены.  

Несостоятельными являются доводы осуждённых Кайтаза ГГ.,  Набатникова А.А., Боярищева В.Н., касающиеся несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, их невиновности в инкриминируемых им  преступлениях, поскольку в силу ст.38927 УПК РФ данные доводы не могут  служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с  участием коллегии присяжных заседателей.  

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие  проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального  законодательства, с учётом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей  особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей.  Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все  представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании.  В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей  исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела,  доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в  соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.  

Председательствующим судьёй были созданы все необходимые условия  для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из  протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной  степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили  до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.  

Все доказательства исследовались в судебном заседании в соответствии  с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными гл.42  УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия, проводимого  с участием присяжных заседателей. Данные о личности подсудимых в  судебном заседании с участием присяжных заседателей не исследовались.  

Нарушений закона при допросе подсудимых, потерпевших и  свидетелей, а также незаконного воздействия на коллегию присяжных  заседателей при представлении доказательств сторонами, оценочных  

суждений со стороны государственного обвинителя до стадии прений сторон  не допускалось, в связи с чем доводы осуждённых и адвокатов в этой части  являются несостоятельными.  

В случаях, когда стороны, в том числе подсудимые, касались вопросов,  которые не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных  заседателей, председательствующий судья своевременно прерывал  участников процесса и разъяснял присяжным заседателям необходимость не  

принимать услышанное во внимание. 

В связи с этим доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2  относительного ограничения их прав в судебном заседании со стороны  председательствующего по делу судьи являются несостоятельными.  

Что касается утверждений о том, что они были ограничены в правах  при допросах свидетелей, их вопросы снимались председательствующим  судьей, то данные утверждения нельзя признать обоснованными, поскольку  председательствующим снимались лишь те вопросы стороны защиты,  которые не имели отношения к установлению фактических обстоятельств  дела.  

Все ходатайства, заявленные подсудимыми и их защитниками, в том  числе о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, о  приобщении письменных материалов, о вызове в судебное заседание  свидетелей, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с  учётом мнений сторон и пределов судебного разбирательства, а принятые по  ним решения являются мотивированными и обоснованными.  

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката  Князева А.В. о допросе свидетеля М. в присутствии присяжных заседателей, поскольку её показания не относились к существу  предъявленного подсудимым обвинения. Что касается доводов осуждённого  ФИО1 относительно показаний свидетелей Е. и К. то вопреки его утверждениям данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные свидетели не допрашивались в  судебном заседании, их показания в присутствии присяжных заседателей не  оглашались.  

Доводы о том, что председательствующий судья нарушал принцип  состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, комментировал  показания подсудимых, давал им собственную оценку, занимая сторону  обвинения, а также иным образом нарушал равноправие сторон в судебном  заседании, высказаны вопреки протоколу судебного заседания.  

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, вопросный  лист отвечает требованиям ст.338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с  предъявленным обвинением, с учётом прений сторон. Постановка вопросов,  подлежащих разрешению, их содержание и формулировка были понятны  присяжным заседателям. Изложенная постановка вопросов перед присяжными  заседателями позволяла им полно и всесторонне оценить представленные  доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности  подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.  

Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо данных,  подтверждающих утверждение стороны защиты о том, что допущены  нарушений ст. 339 УПК РФ при формулировании одного общего вопроса по  двум преступным событиям - убийству и разбою, представляющим  идеальную совокупность, нет. Замечания и предложения сторон по  формулировке вопросного листа рассмотрены председательствующим в  соответствии с требованиями закона. При этом ходатайств от стороны защиты  

в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических  обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или  влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, не  поступало.  

Напутственное слово, с которым председательствующий судья  обратился к коллегии присяжных заседателей, соответствует требованиям  ст.340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нём  не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по  вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, ссылок на  недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом,  напутственное слово не содержало.  

В напутственном слове председательствующим судьёй были изложены  позиции как государственного обвинителя, так и защиты, разъяснены  присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их  совокупности, сущность принципа презумпции невиновности, положения о  толковании неустранённых сомнений в пользу подсудимых. Более того,  председательствующий разъяснил присяжным, что в случае если в ходе  обсуждения они признают недоказанным какое-либо деяние, то они должны  указать на это при ответе на вопросы и исключить данное деяние.  

Разъяснения присяжным заседателям положений, относящихся к  признанию подсудимых заслуживающими снисхождения в случае вынесения  обвинительного вердикта, соответствует требованиям ч.4 ст. 340 УПК РФ.  

Что касается довода защиты относительно того, что  председательствующий в напутственном слове выражал свое мнение с  помощью интонации при изложении позиций стороны обвинения и стороны  защиты, то данный довод нельзя признать обоснованным. Такое замечание на  напутственное слово председательствующего адвоката Табашной В.Н., как  следует из протокола судебного заседания, было признано судом  несостоятельным. Указанное субъективное мнение защитника не может  служить основанием для вывода о незаконном воздействии  председательствующего на формирование мнения присяжных заседателей по  уголовному делу. Других возражений в связи с содержанием напутственного  слова председательствующего по мотивам нарушения им принципов  объективности, беспристрастности от сторон обвинения и защиты не  поступало.  

Сведений об удалении подсудимых из зала суда на время вынесения  вердикта присяжными заседателями в совещательной комнате в протоколе  судебного заседания не содержится.  

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с  требованиями ст.343, 345, 347 УПК РФ, является единодушным, ясным и  непротиворечивым.  

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом  коллегии присяжных заседателей.  

Действия осуждённых ФИО1., ФИО2, ФИО3  квалифицированы председательствующим судьёй правильно, в соответствии с  вердиктом присяжных заседателей. Оснований для переквалификации их  действий на менее тяжкие преступления нет.  

Других нарушений уголовно-процессуального закона в ходе  предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих  отмену приговора, на которые указывают авторы жалоб, в том числе  нарушений права осуждённых на ознакомление с материалами уголовного  дела, не допущено.  

Доводы адвоката Князева А.В. относительно несоответствия протокола  судебного заседания и содержания аудиозаписи судебного процесса, которая  велась адвокатом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует  из протокола судебного заседания, в судебном заседании аудиозапись не  велась, а представленные стороной защиты замечания на протокол судебного  заседания были рассмотрены председательствующим судьёй в соответствии с  требованиями ст. 260 УПК РФ.  

Психическое состояние осуждённых проверено, согласно выводам  экспертов они не страдали и не страдают каким-либо психическим  расстройством, не обнаруживают признаков временного болезненного  расстройства психической деятельности, слабоумия, могли в полной мере  осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий  и руководить ими. Каких-либо оснований сомневаться в психическом  здоровье осуждённых у суда не имелось, они обоснованно признаны  вменяемыми.  

При назначении наказания ФИО1., ФИО2,  ФИО3 суд учёл характер и степень общественной опасности  содеянного, данные о личности виновных, решение присяжных заседателей о  признании их не заслуживающими снисхождения, а также наличие  смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание  подсудимых, суд не установил.  

Назначенное осуждённым наказание является справедливым,  соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, учитывая  общественную опасность совершённых ими преступлений, данные о личности  виновных, а также фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия не  усматривает. Нарушений ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении им наказания по  совокупности преступлений не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Московского областного суда от 14 февраля 2019 г. в  отношении ФИО1, ФИО2 и  ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

Председательствующий судья Судьи