ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-8247

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                 08 июня 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 по делу №А60-56771/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзкислородмонтаж» к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» о взыскании задолженности по договору подряда от 10.10.2013 № 1 в размере 1 557 223 руб. 58 коп., 55 367 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 807 741 руб. 86 коп. основного долга, 55 367 руб. 17 коп. процентов за период с 11.10.2016 по 17.02.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018, решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 1 604 244 руб. 12 коп., в том числе 1 549 163 руб. 52 коп. основного долга, 55 080 руб. 60 коп. процентов за период с 11.10.2016 по 17.02.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 28 975 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 49 741 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 82 570 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 395, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уменьшение судом первой инстанции суммы задолженности за выполненные работы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на стоимость затрат заказчика на устранение недостатков в отсутствие расчета соразмерного уменьшения стоимости работ, произведено необоснованно, поскольку при рассмотрении возражений ответчика об уменьшении стоимости выполненных работ суд первой инстанции фактически удовлетворил не заявленные ответчиком встречные требования о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных недостатков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 549 163 руб. 52 коп. (28 799 622 руб. 14 коп. – 27 250 458 руб. 62 коп).

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                А.Н. Маненков  

Российской Федерации